El concepto es simple y seductor:dé a la gente dinero en efectivo, sácalos de la pobreza. Es una estrategia que se utiliza cada vez más en países de ingresos bajos y altos para ayudar a los pobres.

Organizaciones internacionales como el Banco Mundial, USAID y las Naciones Unidas están financiando más proyectos que se enfocan en dar dinero a la gente, mientras que organizaciones benéficas como GiveDirectly se han creado para hacer solo eso. México, Brasil y Kenia son ejemplos destacados de países que ya han implementado sus propios programas ambiciosos de ingresos garantizados.

Estados Unidos también está experimentando más con los pagos en efectivo. El paquete de ayuda de 1,9 billones de dólares, por ejemplo, dará pagos recurrentes a la mayoría de las familias con niños. Stockton, California, la primera ciudad de EE. UU. En dar dinero en efectivo sin condiciones a personas de bajos ingresos, acaba de completar un programa piloto de dos años. Y varios alcaldes estadounidenses están intentando hacer lo mismo a medida que la lista de simpatizantes de alto perfil sigue creciendo.

En breve, Parece haber un consenso cada vez mayor de que el efectivo es la mejor herramienta en la lucha contra la pobreza. ¿Pero es?

Como economista que estudia la pobreza y el desarrollo, He dedicado mi carrera a investigar cuestiones como esta. Si bien el efectivo puede ser una herramienta eficaz, No creo que sea siempre el mejor.

Las limitaciones del efectivo

Existe amplia evidencia de que las transferencias de efectivo tienen impactos positivos en las personas que viven en la pobreza, al menos en promedio. Por ejemplo, una revisión reciente de 165 estudios encontró que la asistencia en efectivo tiende a aumentar el gasto en alimentos y otros bienes, al mismo tiempo que mejora los resultados en materia de educación y salud. Además, los autores encontraron poca o ninguna evidencia de consecuencias no deseadas, como las personas que trabajan menos porque tienen mayores ingresos no laborales.

Similar, un estudio publicado recientemente sobre el experimento de renta básica de Stockton, que dio a los residentes seleccionados al azar $ 500 al mes durante dos años, encontró que los pagos en efectivo estabilizaron los ingresos de los receptores, les ayudó a conseguir más trabajos de tiempo completo y redujo la depresión y la ansiedad.

Pero esto no significa que el efectivo sea la mejor estrategia para combatir la pobreza, como algunas personas, como el candidato a alcalde de la ciudad de Nueva York, Andrew Yang, han discutido. Creo que hay De hecho, Varias razones por las que los responsables de la formulación de políticas deberían considerar esta evidencia con cautela.

Por una cosa, A menudo es difícil identificar a las personas que son realmente pobres y necesitan el dinero para poder brindar asistencia en efectivo a las personas adecuadas. Un estudio reciente examinó datos de nueve países del África subsahariana para evaluar el desempeño de un método común que utilizan los programas de lucha contra la pobreza para dirigirse a las personas pobres. Encontró que aproximadamente la mitad de los hogares seleccionados por el método no eran pobres, mientras que la mitad de los hogares que eran realmente pobres no fueron seleccionados.

Este problema de focalización no es exclusivo de los países en desarrollo. Por ejemplo, el experimento de Stockton limitó la elegibilidad a las personas que viven en vecindarios con un ingreso medio por debajo de la media de la ciudad, lo que significa que las personas más pudientes de estos vecindarios eran elegibles. Es más, los hogares elegibles fueron notificados por correo físico para registrarse en línea, lo que implica que el programa excluyó a las personas sin hogar y menos conocedoras de la tecnología.

Otro problema se relaciona directamente con la definición de pobreza, que se define más precisamente como falta de bienestar en lugar de falta de ingresos. En breve, dar dinero en efectivo no mejora directamente el bienestar de una persona; bastante, es una herramienta que se puede utilizar para comprar cosas, como comida y refugio, que contribuyen directamente al bienestar.

Incluso si se puede identificar con éxito a los pobres, Es posible que algunas personas no reciban el beneficio típico o promedio debido a problemas para convertir el efectivo en mejoras en su bienestar.

Por ejemplo, las personas pueden estar experimentando problemas de salud mental o física, o pueden verse afectados por las formas sutiles en que la pobreza misma compromete la toma de decisiones económicas. Similar, en algunos casos, el dinero en efectivo puede no ser muy útil porque algunas de las cosas que contribuyen a mejorar el bienestar, como la atención médica o la educación, pueden ser inaccesibles o de baja calidad.

En pocas palabras, el efectivo no puede comprarlo todo.

Un último problema es que la asistencia directa en efectivo no combate los problemas estructurales, como la discriminación, una gobernanza democrática débil y prácticas comerciales internacionales injustas, que causan pobreza en primer lugar. Las reformas en estas áreas suelen requerir una acción colectiva para generar cambios a nivel nacional o mundial.

Problemáticamente Investigaciones recientes sugieren que los programas de dinero en efectivo pueden ser contraproducentes porque pueden surgir conflictos sobre quién recibe la asistencia. Esto puede erosionar el capital social dentro de las comunidades.

El hecho de que el efectivo no solucione los problemas estructurales puede ser una de las razones por las que sus efectos a largo plazo suelen ser limitados. Por ejemplo, un estudio reciente en Uganda analizó los impactos de las transferencias de efectivo nueve años después de que se les entregara dinero a las personas. Si bien los investigadores encontraron efectos positivos en el empleo y los ingresos después de cuatro años, estos impactos prácticamente desaparecieron después de las nueve. Otros estudios a largo plazo también han encontrado "una buena cantidad de resultados que no son estadísticamente diferentes de cero".

Potenciar a las personas

El efectivo ciertamente puede ayudar a algunas personas, y esta es sin duda una consideración importante, especialmente en situaciones de emergencia cuando la asistencia inmediata es fundamental, como durante una pandemia.

Pero simplemente no existe un enfoque único para el alivio de la pobreza. Diferentes paises, las comunidades y las personas tienen necesidades únicas y enfrentan diferentes obstáculos para salir de la pobreza. A veces eso significa invertir en reformas estructurales, a veces significa proporcionar ayuda alimentaria y, a veces, sí, significa pagos directos.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.