La polarización política entre los estadounidenses se ha ido intensificando durante una década, con un 30% tanto de demócratas como de republicanos que ahora opinan que el otro partido representa una amenaza para el bienestar de la nación. Una temporada de campaña presidencial divisiva de 2020 marcada por manifestaciones, disturbios y un asalto al edificio de la capital, no augura nada bueno para tu futuro

Según los datos de las encuestas, A los estadounidenses no les gusta la descortesía que se ha convertido en una práctica estándar en la plaza pública y la consideran una seria erosión de los valores. Ambos partidos quieren que un presidente se concentre en las necesidades de la gente, incluso si eso significa decepcionar a los seguidores.

"Creo que la polarización política es el problema principal del siglo XXI porque no podemos movilizar recursos para resolver cosas como el cambio climático y hacer frente a una pandemia con solo el 49% o el 51% de apoyo". "dice Mark Schroeder, profesor de filosofía y fundador del Proyecto de Fundamentos Conceptuales del Conflicto en el Dornsife College of Letters de la USC, Artes y Ciencias.

El proyecto reúne a filósofos de una variedad de áreas de estudio, incluida la ética, epistemología y filosofía feminista para comprender mejor el conflicto interpersonal. Este trabajo podría ayudar a las personas a resolver mejor sus diferencias, para que podamos debatir ideas sin caer en guerras de fuego y peleas a puñetazos.

Un problema triangular

Schroeder está particularmente interesado en cómo puede surgir el conflicto a través de cómo interpretamos la intención de los demás, significado o posición. Una forma en que los malentendidos pueden empeorar es mediante la "triangulación, "en el que dos personas se interpretan entre sí en parte a través de la lente de cómo reaccionan a un punto de contacto común.

"Si una de las cosas más destacadas que sé de ti es cómo reaccionas ante Trump, el hecho de que entendamos a Trump de diferentes maneras nos va a llevar a malinterpretarnos, "dice Schroeder. Por ejemplo, alguien que se opone a Trump puede asumir que un partidario de Trump está en contra de mantener legal el aborto, cuando, de hecho, pueden apoyar a Roe vs. Wade dado que el 77% de los estadounidenses desean mantener vigente la decisión a favor del aborto.

Otra mala interpretación se produce al "proyectar demasiado" o "subproyectar" la agencia de una persona, su capacidad para actuar de forma independiente. En sobreproyección, Se supone que las acciones de las personas dependen enteramente de ellas.

Por ejemplo, puede exagerar si asume que un compañero de trabajo que se burla de usted se debe a una personalidad malhumorada y no al hambre. O que tu amigo no te responde porque no le importa, en lugar de porque su teléfono murió.

En subproyección, la agencia de una persona se minimiza. Por ejemplo, Asumir que una calificación alta en matemáticas se debe a que el origen étnico del estudiante subproyecta las habilidades del estudiante y lo despoja de un papel activo en el logro. dice Schroeder.

Esto se desarrolló en la arena política en la interpretación del hábito de Twitter de Trump. Trump es frecuente, los tweets inflamatorios inspiraron ira en la izquierda, que los vio como una prueba de que Trump era vengativo y descortés.

"[Presentadora de noticias] Rachel Maddow la mira y piensa:"No puedo hacerlo positivo, así que voy a darle tanta agencia en esto como pueda, '", dice Schroeder.

En cambio, muchos en la derecha restaron importancia a la agencia de Trump.

"Mucha gente que apoya y respalda a Trump dice:"Bien, tiene una gran boca 'o' es de Nueva York y eso es lo que esperas de gente así, "dice Schroeder.

Pensar críticamente acerca de la cantidad de agencia que le estamos dando a la gente, y si alteramos nuestro punto de vista dependiendo del partido político de una persona, podría reducir la animosidad y disminuir el conflicto.

Tiempo de pantalla, tiempo de gritar

Probablemente no sea una coincidencia que la polarización haya surgido junto con la expansión de Internet en todas las facetas del discurso público. Los algoritmos ahora alimentan a las personas solo con las noticias que se alinean con su visión del mundo, los titulares inflamatorios y los hilos de Twitter son recompensados ​​con la mayor participación (y la mayor cantidad de dólares publicitarios), y la forma impersonal en que nos comunicamos hace que las personas se desinhiban y sean menos empáticas con la otra persona en la sección de comentarios.

También pasamos gran parte del año pasado confinados a una especie de "búnker digital", ya que la pandemia ha reducido la socialización en persona. obligar a las personas a conectarse principalmente con otras personas en línea en lugar de resolver las diferencias cara a cara. Las divisivas elecciones presidenciales y las opiniones muy diferentes sobre cómo manejar la pandemia de COVID-19 han agregado más leña al fuego.

Regina Rini, profesor de filosofía en la Universidad de York y miembro del cuerpo docente del Conceptual Foundations of Conflict Project, ha estado rastreando cómo Internet está afectando nuestra democracia.

¿El primer consejo de Rini para quienes deseen mejorar el diálogo nacional? Elimine las aplicaciones de redes sociales de su teléfono y oblíguese a usar las redes sociales en un navegador web. Por lo menos, desactivar las notificaciones de las aplicaciones de noticias y redes sociales.

Esto puede ayudar a prevenir la reacciones emocionales a las noticias, comentarios y publicaciones, ella dice. El esfuerzo de simplemente tener que recordar su contraseña cada vez que quiera participar puede evitar que tenga otra pelea con ese primo con el que no está de acuerdo en Facebook.

Cuando debaten en línea, Rini recomienda una heurística mental:"Imagina que estás teniendo esta conversación frente a un niño de 10 años y ellos están aprendiendo a comportarse de ti. Si la otra persona con la que estás debatiendo se está comportando de manera terrible, Modele cómo quiere que un niño de 10 años vea a alguien responder a una persona terrible. Esto puede no significar simplemente acceder o decir, "Oh, esta bien, puedes decir cosas horribles de mí. "Podría significar que te vas".