Los avances científicos pueden curar y dañar. Los descubrimientos que subyacen a las tecnologías desde la pistola hasta la bomba atómica surgieron de la mente de los científicos. Como consecuencia, los creadores de esas y muchas otras tecnologías se han encontrado en dilemas morales resultantes de la aplicación violenta de sus conocimientos.

En un libro nuevo "Niebla racional:ciencia y tecnología en la guerra moderna, "publicado por Harvard University Press, M. Susan Lindee, profesor en el Departamento de Historia y Sociología de la Ciencia de Penn, explora cómo la ciencia y los científicos se han involucrado en el avance del poderío militar.

En nueve capítulos que abarcan desde la invención de las armas en la Edad Media hasta el surgimiento de la guerra con drones, ella traza el terreno moral matizado que los científicos han recorrido en el desarrollo de estas tecnologías. Sin etiquetar la obra en sí misma como moral o inmoral, Lindee señala cómo algunos investigadores aceptaron las implicaciones de sus estudios e innovaciones, mientras que otros se distanciaron de las consecuencias. El libro ya está generando discusión entre historiadores de la ciencia y la tecnología; Se están preparando traducciones al japonés y al ruso.

Lindee habló con Penn Today sobre "Rational Fog, "incluyendo cómo surgió de su enseñanza en Penn; las crisis morales que enfrentaron algunos científicos; y cuáles pueden ser los puntos críticos para la aplicación de la ciencia en la violencia en los próximos años.

¿Cuál es la historia de origen del libro?

Es un conjunto largo de procesos de pensamiento. He estado enseñando el curso de ciencias, Tecnología, y Guerra durante casi 20 años. Mientras impartía el curso, he estado tratando de pensar continuamente, "¿Cómo transmites este tema a los estudiantes? ¿Cómo puedes ayudarlos a ver lo que se les escapa? ¿Qué leerán que realmente se conecte con ellos?"

Mi propia investigación ha sido sobre la bomba atómica y la Guerra Fría y cómo los genetistas y los científicos biológicos navegaron esta era, cómo reaccionaron ante la idea de que los intereses militares podían moldear sus intereses. Me interesé en el tema más amplio y en el tema más personal:¿Cómo navegan las personas en estas circunstancias complejas y moralmente irritantes?

Así que pensé, "Prestemos atención a cómo las personas se abren camino a través de circunstancias que consideran molestas o contradictorias con sus valores fundamentales". No quise decir "Aquí están los buenos, y aquí están los malos. "Es una forma de hacerte inocente.

¿Qué quiere decir con "hacerse inocente"?

Una cosa que estoy tratando de sugerir es, en la complejidad de la cultura en la que vivimos ahora, es dificil ver como llegas a un lugar inocente, cómo no tienes una conexión con el sufrimiento. Así que dado eso, Me interesa lo que significa avanzar con integridad.

En el libro, estos tipos, y en su mayoría de los que estoy hablando, estaban atrapados en un sistema que violaba algunos valores fundamentales de lo que significaba ser una buena persona. Me concentro en el individuo, qué les sucede a las personas atrapadas dentro de estos sistemas masivos.

El libro se desarrolla esencialmente cronológicamente, cada capítulo se centra en diferentes períodos de tiempo o diferentes guerras. ¿Por qué elegiste esa estructura?

El libro refleja mucho mis conferencias. El primer capitulo, en el arma, pregunta cómo debe entenderse un arma como parte de un sistema sociotécnico. Se trata de usar la pistola e incluso rechazarla. Esa conferencia comenzó como, "¿Qué significa estar de pie con un arma en los brazos? ¿Cuál es la cultura en la que estás dentro cuando mantienes esto firme? un objeto capaz de causar daño a distancia? "

Por lo tanto, es cronológico de alguna manera, pero no es una historia convencional. No comienza con una historia detallada del arma, sino más bien una exploración de lo que aprende si piensa en el arma de esa manera. Me interesa saber qué nos ayudan a ver las experiencias históricas de estos sistemas tecnológicos. ¿Qué sacan a la luz?

Algunos lectores se sorprenderán al ver los vínculos entre las ciencias sociales y la guerra, del que hablas en un capítulo posterior, "Campo de batalla de la mente".

El tema de las ciencias sociales es fascinante. Cuando comenzaron los debates sobre la creación de la National Science Foundation en 1946, En teoría, era un reemplazo de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico en tiempos de guerra. OSRD hizo mucho. Comenzó a trabajar en la bomba atómica; supervisó el desarrollo de la penicilina. Los científicos salieron de la Segunda Guerra Mundial sintiendo que habían transformado la guerra; ganaron la guerra no solo con la bomba sino con tecnologías curativas, también.

Cuando la NSF fue finalmente aprobada por el Congreso en 1950, no incluía dinero para las ciencias sociales. Las ciencias sociales se consideraban una forma inferior de producción de conocimiento tecnológico, ¡muy por debajo de la física, por ejemplo! Pero eventualmente los líderes estadounidenses entendieron que las ciencias sociales iban a ser importantes para aprender cómo se puede persuadir a la gente, cómo se puede controlar el comportamiento humano.

La Guerra Fría fue una guerra de exhibición de armamento, pero también fue una guerra de persuasión. Tenían que persuadir a la gente en lo que entonces se llamaba el Tercer Mundo o lo que llamamos el Sur Global o el mundo pobre de que la democracia y el capitalismo eran mejores que el comunismo.

Las ciencias sociales podrían ayudar a abordar esto con investigaciones sobre cómo funciona la mente humana, ¿Cómo se puede educar a la gente porque la educación es una forma de persuasión? La antropología se convirtió en una doncella de la Guerra Fría, y, por supuesto, la psicología también fue muy importante.

Obviamente, gran parte de este trabajo se llevó a cabo en universidades, como Penn. ¿Puede describir cómo la investigación une la universidad moderna y la guerra?

La universidad moderna se inventó como un sitio de financiación de la defensa. ¿Quién fue a la universidad a principios del siglo XX? Un porcentaje muy pequeño de la población. Muchas universidades no eran accesibles para las mujeres, muchos no eran accesibles para personas marcadas por la raza de ninguna manera. Era un hilo muy estrecho de chicos blancos ricos que iban a la universidad.

Entonces, lo que sucedió con las universidades en los EE. UU. Y en otros lugares fue moldeado por la Segunda Guerra Mundial y la comprensión de que la victoria podría depender de tener buenos científicos. Y no hay ningún campo científico que no se haya visto atraído en algún momento por los intereses de la defensa en el transcurso del siglo XX, incluso campos como la arqueología y la ornitología. El número de profesores aumentó como un globo en los años 50 y 60. La gente terminaría su doctorado. y tener siete ofertas de trabajo.

Y como un resultado, hubo cambios en quién se suponía que debía ir a la universidad. Se volvió plausible que alguien de la clase trabajadora asistiera a la universidad. Y este período también ve la apertura de muchas universidades a las mujeres, especialmente universidades públicas.

Puedes hablar de todas las ideas liberales en las universidades. Pero también son centros de defensa. Generan nuevos conocimientos para las organizaciones de defensa nacional.

Y nota que lo contrario es cierto, que la guerra es un centro de nuevos conocimientos científicos.

Uno de los argumentos clave del libro propone que los campos de batalla han sido importantes sitios de campo científico durante el último siglo. Muestro cómo la investigación científica podría incorporarse a los planes de invasión, y el conocimiento podría ser un resultado posterior de la violencia, al igual que la violencia fue un resultado posterior de la producción de conocimiento. La idea de que la guerra genera "datos colaterales" de esta manera —conocimiento inesperado producido por el caos de la guerra— ha sido advertida por los críticos y recogida por otros estudiosos.

Yo también propongo, algo controvertido, que se comprenda a los heridos y muertos por los sistemas de armas, en nuestros relatos históricos, como "consumidores" de sistemas de armas. Se ha prestado tanta atención histórica a quienes fabrican armas, usalos, usalos a ellos, y decide desplegarlos. Pero comprender los sistemas tecnológicos de todo tipo requiere atención a quienes los consumen. Las experiencias de estos consumidores involuntarios en el terreno son cruciales para cualquier evaluación histórica de la tecnología militar. De hecho, me parece un poco extraño que se puedan escribir libros enteros sobre armas sin mencionar a las personas que fueron asesinadas a tiros.

Tu título hace referencia a la "niebla de guerra, "pero ¿qué quieres decir con" niebla racional "?

En mi campo, se presta mucha atención a la racionalidad moderna. El concepto surge de la revolución científica. Es la valorización de la idea de que la razón puede llevarnos a un lugar nuevo, en algún lugar diferente, con una mejor comprensión del mundo.

Cuando Carl von Clausewitz, un analista militar prusiano, habla de la niebla de la guerra, quiere decir que la vista de un comandante entrando en un campo de batalla está obstruida, que la situación es incierta e impredecible. Decisiones sobre cuándo atacar, cuando retirarse, tener lugar en una especie de estado de sueño de intuición, experiencia, adivinación.

Mi título extiende esta idea a los expertos técnicos. Sugiero que mis actores, los científicos sobre los que escribo, que valoran la razón y la toman como finalidad de su trabajo y de su vida, también están ellos mismos dentro de la niebla. La niebla es una niebla moral y ética. Están avanzando tratando de tomar decisiones sobre qué preguntas seguir y qué tecnologías producir, a menudo haciéndolo sin previsión, reflexión, o ética abierta.

¿Cuáles cree que son los principales dilemas científicos morales que se avecinan en el futuro?

Lo brutal que se avecina son los drones y la guerra cibernética. Hablo de ambos en la conclusión del libro. La guerra cibernética es ahora a donde se destinan importantes fondos. Los actores estatales y no estatales ya están involucrados en la manipulación de información en la ciberguerra. Pero también hay esfuerzos igualmente aterradores dirigidos a la intrusión en las redes corporativas, interrupción de los sistemas bancarios, tener un impacto en los sistemas de purificación de agua, o, más reciente, interrumpiendo la cadena de frío de la nueva vacuna contra el coronavirus. Estos son escenarios de pesadilla.

Los drones son algo diferentes. Hablo en el curso y en el libro sobre cómo los drones afectan la concentración de poder militar. Eliminan lo que podríamos llamar un freno natural a la acción militar. Los individuos pueden y a veces se niegan a luchar; los soldados pueden disparar sus armas por encima de la cabeza de la gente, pueden desertar, ellos pueden protestar, todas las formas de resistencia. A lo largo de la historia de la guerra, para tener un ejército eficaz, Ha sido necesario que los estados persuadieran a un número relativamente grande de personas para que luchen.

La nueva perspectiva de la guerra con drones es aproximadamente la siguiente:un multimillonario puede tener un ejército de 100, 000 y no tiene que persuadir a una sola persona de que su causa es justa. Todavía no hemos llegado exactamente pero los drones son una forma de concentrar el poder en los actores corporativos, o individuos extremadamente ricos. Los teóricos militares proponen que el robot o el dron eliminan los riesgos para los soldados individuales, pero los riesgos para los soldados individuales son parte de lo que frena la violencia.

¿Cómo se interesó por las cuestiones de la ciencia aplicada a la guerra en general?

Crecí en un ambiente católico intenso. Crecí en un mundo donde las palabras de un sacerdote determinaban qué era la verdad. Incluso entonces comencé a pensar "¿Tienen los sacerdotes una razón para lo que creen? ¿Saben de lo que están hablando?"

Era un sistema muy poderoso para vigilar la verdad. Y cuando me interesé por la ciencia, fue exactamente esa propiedad de la ciencia, como un sistema filosófico para vigilar la verdad y decidir qué es verdad, lo que me interesó.

Al mirar estos temas difíciles, lo que estoy diciendo es:"Notemos esto; no nos alejemos de esto". ¿Por qué enviamos un misil alrededor de la curva de la tierra mientras no sabemos cómo curar la malaria? Hay una crítica inherente en el libro:¿qué pasaría si, en cambio, convirtiéramos el conocimiento en necesidades y beneficios humanos? Uno de mis amigos dice que el libro es subversivamente pacifista. Quizás eso sea cierto.