Los votos electorales han confirmado que Joe Biden ganó las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Los electores presidenciales le dieron a Biden 306 votos electorales frente a los 232 votos del presidente Donald Trump. Biden también registró una sólida ventaja de más de 7 millones en el voto popular.

Sin embargo, Los resultados de una nueva encuesta de NPR / PBS NewsHour / Marist encontraron que aproximadamente las tres cuartas partes de los republicanos no confiaban en los resultados de las elecciones. Corroborando este hallazgo, un estudio separado de 24, 000 estadounidenses descubrieron que casi dos tercios de los republicanos no tenían confianza en la imparcialidad de las elecciones y más del 80% temía el fraude, inexactitud, prejuicio e ilegalidad. Además, casi 60 demandas presentadas por Trump alegando que se han desestimado varias formas de fraude electoral, incluidos dos evaluados por la Corte Suprema de Estados Unidos.

Por supuesto, dudar de la imparcialidad de una decisión decepcionante no es un fenómeno republicano, es humano.

Cuando se toma una decisión y las personas obtienen el resultado que desean, a menudo tienden a ver el resultado como justo. Por ejemplo, cuando las personas solicitan una promoción y la obtienen, es más que probable que crean que se lo merecen. Pero si no obtuvieron la promoción, es probable que provoque una reacción diferente. En ese punto, el proceso utilizado para tomar la decisión se vuelve de suma importancia. Algunos podrían preguntarse si el proceso estuvo libre de sesgos, coherente y ético.

Para investigar este desconcertante fenómeno, es importante comprender la psicología de la justicia.

Los procedimientos justos suelen ser importantes

La investigación encuentra consistentemente que cuando las personas obtienen un resultado desfavorable pero creen que el proceso utilizado para tomar la decisión fue justo, reaccionan de manera más positiva.

Pueden estar decepcionados pero tienden a aceptar la decisión y permanecer leales a la institución que tomó la decisión. Esto se conoce como el "efecto de proceso justo":la tendencia de los procedimientos justos a mitigar las reacciones negativas a una decisión desfavorable.

Sin embargo, La investigación que mis colegas y yo llevamos a cabo en 2009 identifica una advertencia importante en este sentido. Descubrimos que cuando una decisión desfavorable es muy importante para alguien —que es fundamental para su identidad como parte de un grupo o sus valores personales— tienden a buscar fallas que demuestren que el proceso utilizado para tomar la decisión fue injusto.

En el primer estudio, preguntamos a 180 estudiantes universitarios sobre una decisión que pronto tomaría la administración sobre limitar la libertad de expresión de los estudiantes. Manipulamos si el resultado era favorable, de modo que a la mitad de los estudiantes se les dijo que la administración planeaba restringir la libertad de expresión y a la otra mitad se les dijo que no habría restricciones. También manipulamos el proceso diciéndoles a los estudiantes que tuvieron la oportunidad de expresar sus preocupaciones en un foro público o que no tuvieron esa oportunidad.

Luego evaluamos si la decisión tomada por la administración violó la identidad de los estudiantes como miembros de la universidad y sus valores personales.

Descubrimos que cuando los estudiantes sintieron que la decisión violaba su identidad social o personal, percibieron que el proceso y el resultado eran injustos incluso cuando tuvieron la oportunidad de expresar sus opiniones en un foro público. En otras palabras, había una relación débil o nula entre brindar una oportunidad para expresarse y las percepciones de equidad para las personas cuya identidad fue violada.

En el segundo estudio, preguntamos a 277 adultos con experiencia laboral sobre un momento en que se tomó una decisión en el trabajo cuando el resultado fue favorable (o no) y el proceso fue justo (o no).

Como en el estudio anterior, Descubrimos que un proceso objetivamente justo no mejoraba las percepciones de justicia cuando un resultado violaba la propia identidad. En lugar de, estos participantes eran más propensos a decir que había una falla de procedimiento; dudaban que las opiniones que brindaban al tomador de decisiones fueran consideradas alguna vez.

El hecho de que no obtuvieran el resultado que deseaban en algo que era fundamental para su identidad llevó a los participantes a buscar razones por las que un proceso objetivamente justo era de alguna manera defectuoso de manera significativa. Sintieron la necesidad de desacreditar el proceso.

Estos hallazgos son consistentes con otras investigaciones que muestran que para aquellos que tienen una postura moral fuerte sobre un tema, Los juicios sobre si el proceso y el resultado son justos se determinan más por si el resultado fue favorable que por si el procedimiento fue objetivamente justo.

Por ejemplo, cuando los participantes apoyaron el derecho al aborto, y un acusado en un juicio no fue condenado por bombardear una clínica que practicaba abortos, estos participantes creían que el proceso del juicio era menos justo que aquellos que tenían creencias en contra del derecho al aborto.

Similar, cuando los participantes tenían creencias en contra del derecho al aborto y se absolvió a un médico enjuiciado por realizar abortos tardíos ilegales, los participantes creían que el juicio fue menos justo que aquellos con creencias sobre el derecho al aborto. Cuando nos preocupamos profundamente por un problema y obtenemos un resultado desfavorable, cuestionamos el proceso utilizado para tomar la decisión.

¿Qué puedes hacer?

En un entorno en el que gobiernan las políticas partidistas y de identidad, tal vez no sea sorprendente que una decisión que hiera a uno en el grupo, en este caso, Partidarios republicanos:es despedido sobre la base de defectos procesales percibidos que hacen que la elección sea injusta a pesar de la realidad objetiva.

Por supuesto, el acto de descontar la imparcialidad de un proceso de decisión cuando una decisión viola la propia identidad no se limita a un partido político. Por ejemplo, después de que Brett Kavanaugh fuera confirmado como juez de la Corte Suprema, Los demócratas tendían a creer que sus audiencias de confirmación eran injustas, incluida la retención de pruebas importantes.

Dado que cualquiera puede ser víctima de este sesgo, se pueden hacer varias cosas. Primero, es importante que los líderes legitimen el proceso de decisión. Por ejemplo, cuando una organización realiza un cambio de política para ampliar o reducir el número de días de trabajo remotos por semana, Es importante que el liderazgo en todos los niveles aclare que se utilizó un proceso razonable y justo para tomar la decisión.

Segundo, es fundamental preguntarle a alguien que sea imparcial. Al luchar con un acertijo ético, la gente a menudo llega a una conclusión que está alineada con su propio interés, lo que los psicólogos llaman "razonamiento moral motivado". Por lo tanto, una persona neutral puede evaluar con mayor precisión la decisión.

Tercera, Reducir cuánto una persona se siente distinta y aislada de los miembros de otro grupo al no deshumanizar a los miembros del otro grupo puede disminuir las creencias de que un proceso de decisión fue manipulado o sesgado.

Las personas a menudo no obtienen el resultado que desean en cuestiones fundamentales para su identidad, por lo que es importante protegerse activamente contra el cuestionamiento de la legitimidad de un proceso objetivo y justo.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.