La "intoxicación extrema" es utilizada como defensa por personas que cometen delitos violentos después de haber estado muy intoxicadas. Si tiene éxito, la defensa resulta en la absolución total. Un agresor no será responsable penalmente por actos de violencia contra otra persona.

La Corte Suprema de Canadá confirmó la defensa de "intoxicación extrema similar al automatismo" en 1994 en el R. contra Daviault caso. Se trataba de un hombre que sufría de alcoholismo y agredió sexualmente a una mujer en silla de ruedas después de que bebiera cerveza y brandy.

Debido a una protesta pública, el gobierno aprobó rápidamente una ley que prohíbe el uso de la defensa por delitos de violencia. Se agregó la sección 33 (1) al Código Penal de Canadá, que impidió el uso de la defensa para delitos como agresión, asalto sexual y robo. También incluyó un preámbulo que reconoce que las mujeres y los niños tienen el mismo derecho a la protección bajo las leyes del estado.

Recientemente, La sección 33 (1) fue impugnada en dos casos, uno involucra a un hombre que mató a su madre después de tomar medicamentos recetados y el otro involucra a un hombre que mató a su padre después de ingerir hongos mágicos.

Declarado inconstitucional en Ontario

En junio de 2020, la Corte de Apelaciones de Ontario dictaminó que prohibir el uso de intoxicación extrema como defensa era una violación de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades. Reconoció que las víctimas de delitos violentos tienen derecho a la igualdad y la seguridad ante la ley. Pero dictaminó que en el contexto de intoxicación extrema, el riesgo de condenar a alguien que no tenía intenciones delictivas era más importante.

Por lo tanto, la Corte de Apelaciones de Ontario consideró inconstitucional la Sección 33 (1) del Código Penal porque permite que alguien sea condenado por un delito sobre el que no tenía control debido a la intoxicación.

Como sonambulismo, la idea es que en un estado de intoxicación extrema, el cuerpo está activo pero la mente consciente no tiene el control de sus acciones. El hecho de que las personas opten por intoxicarse extremadamente fue considerado irrelevante por el Tribunal de Ontario, "ya que probar una intoxicación voluntaria no prueba necesaria o incluso ordinariamente la intención de cometer agresiones".

El gobierno de Ontario ha anunciado que apelará el fallo.

Una de las suposiciones hechas por el Tribunal de Apelaciones de Ontario, y sus seguidores, es que el uso de la defensa por intoxicación extrema es poco común y que la inmensa mayoría de los casos nunca cumplen con el estándar. Preocupación por tales casos, por lo tanto, se deja de lado frente a preguntas supuestamente más amplias sobre cómo el derecho penal entiende la intención mental.

A menudo exitoso

El problema es que no hay evidencia empírica que respalde la suposición de que la defensa rara vez se usa. De lo contrario, hay motivos para suponer lo contrario. La investigación de las profesoras de derecho canadienses Elizabeth Sheehy e Isabel Grant muestra que cuando la defensa por intoxicación extrema estaba disponible, tuvo éxito en el 30 por ciento de los casos. Significativamente, la mayoría de estos casos (71 por ciento) involucraron violencia masculina contra mujeres.

Eso significa que la intoxicación extrema no es una defensa rara, ya menudo tiene éxito en casos que involucran a agresores masculinos y víctimas femeninas. El caso típico es más similar al de la Corte Suprema R. contra Daviault caso que los examinados recientemente por el Tribunal de Apelación de Ontario.

Las mujeres ya son reacias a denunciar la violencia cometida contra ellas por hombres por muchas razones. Esas razones incluyen el temor a la falta de pruebas y la desconfianza en el sistema legal, según los datos de Statistics Canada, que también encontró que una cantidad significativa de violencia masculina contra las mujeres involucra el alcohol. La defensa de la intoxicación extrema podría, por tanto, reforzar estos recelos, haciendo que las víctimas de la violencia sean aún más reacias a presentarse.

Además, Los fiscales tienen una gran discreción a la hora de optar por presentar cargos. Tienen en cuenta si creen que existe una probabilidad razonable de condena basada en las pruebas presentadas en el juicio.

La disponibilidad de una defensa por intoxicación extrema en los casos en que el alcohol es un factor puede influir en la decisión de un fiscal de acusar a alguien. Hay mucho en juego debido a la naturaleza total de la defensa. Si tiene éxito, da lugar a una absolución total sin ninguna opción de condena de reserva menor.

¿Y los derechos de las mujeres?

La escasa atención de los tribunales y los críticos a los impactos de la defensa de la intoxicación extrema en las víctimas de la violencia refleja una falta de preocupación por los derechos de la Carta de las mujeres a la igualdad y la seguridad de la persona.

La evidencia sugiere que la defensa de la intoxicación extrema no será rara y generalmente tendrá éxito en casos de violencia masculina contra la mujer.

Con la Sección 33 (1), El Parlamento intentó equilibrar el enfoque en la psicología de los acusados ​​de delitos con la preocupación por el derecho de las mujeres y los niños a la igual protección de la ley.

Cuando los tribunales y los críticos descartan tales preocupaciones, ignoran el impacto de la ley de intoxicación extrema en las mujeres y envían el mensaje de que el estado psicológico de un hombre es más importante que la seguridad física de una mujer.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.