Hace un año, un informe del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud evaluó la preparación de 195 países de todo el mundo para enfrentar un brote de enfermedad mortal. Encabezando la lista de naciones más preparadas estaba Estados Unidos de América.

Pero ese pronóstico no tuvo en cuenta un factor crucial:el grado tóxico de partidismo que convertiría algo tan simple como usar una máscara facial en una declaración política.

¿Cómo se pusieron las cosas tan mal que los estadounidenses no pudieron unirse para enfrentar una amenaza universal como COVID-19? que ha matado a más de 227, 000 de nosotros hasta ahora?

Un informe en la edición de esta semana de Ciencias ofrece una explicación:el sectarismo político.

Los autores del nuevo informe explican que el sectarismo político va más allá de los meros desacuerdos sobre los objetivos de la nación y cómo deben alcanzarse. Tampoco es un caso de personas atrapadas en cámaras de eco partidistas, o clasificarse en ecosferas demócratas y republicanas donde es poco probable que encuentren un punto de vista contrario.

Lo que empuja la mera enemistad al ámbito del sectarismo político es un "cóctel venenoso" de creencias que convierte a los oponentes en enemigos mortales independientemente del problema. según los 15 expertos en ciencia política, Psicología Social, sociología y ciencias cognitivas que coescribieron el informe.

Este cóctel tiene tres ingredientes clave, ellos explican.

La primera es "otredad, "que describen como una" tendencia a ver a los partidarios opuestos como esencialmente diferentes o ajenos a uno mismo ".

El segundo ingrediente es la aversión, un reflejo de "disgustar y desconfiar" de los oponentes políticos.

El ingrediente final es la moralización, lo que nos hace ver a nuestros oponentes como no meramente equivocados, pero francamente malvado.

"Es la confluencia de estos ingredientes lo que hace que el sectarismo sea tan corrosivo, "escriben". Cuando los tres convergen, las pérdidas políticas pueden parecer amenazas existenciales que deben evitarse, cueste lo que cueste ".

Puede parecer difícil de creer pero la afiliación a un partido de un votante no siempre fue determinada por su ideología. Tan recientemente como en la década de 1970, los partidos demócrata y republicano tenían cada uno un ala conservadora y otra liberal.

Ahora, no solo los liberales están concentrados en el Partido Demócrata y los conservadores en el Partido Republicano, pero los estadounidenses se han segregado en gran medida también según su raza, religión, educación y geografía. El resultado es que la afiliación a un partido se ha convertido en una "megaidentidad" que exagera nuestra percepción de lo poco que tenemos en común con los del otro lado.

(¿Qué tan fuera de base estamos? Cuando se les preguntó cuántos republicanos ganaron más de $ 250, 000 al año, Los demócratas supusieron que la respuesta era 38%; en realidad, solo el 2% gana tanto, según un estudio de 2018 en el Revista de política . Similar, Los republicanos adivinaron que el 32% de los demócratas eran homosexuales, lesbiana bisexual o transgénero; la cifra real es del 6%.)

Los medios de comunicación son en parte culpables de este abismo, escriben los expertos. Después de que la Comisión Federal de Comunicaciones eliminó la "doctrina de la equidad" en 1987, Ya no se exigía a los organismos de radiodifusión que dedicaran el mismo tiempo a ambos lados de un tema controvertido. El presentador de radio conservador Rush Limbaugh fue el primero en aprovechar la oportunidad de dirigirse a una audiencia de un lado del espectro político. y ocho años después lo siguió la cadena de televisión por cable Fox News. MSNBC giró hacia la izquierda en respuesta.

El auge de las redes sociales hace que sea aún más fácil para las personas aislarse de puntos de vista contrarios. Los algoritmos que impulsan plataformas como Twitter y Facebook favorecen las publicaciones que "maximizan la participación del usuario, "escriben los autores, y en una red homogénea, el resultado es que las creencias de las personas se refuerzan y fortalecen.

(Por otro lado, un experimento realizado antes de las elecciones de mitad de período de 2018 encontró que las personas que desactivaron sus cuentas de Facebook durante cuatro semanas se volvieron menos polarizadas políticamente).

Las élites políticas del país han liderado en gran medida el camino para polarizar al resto de nosotros, con los políticos republicanos adoptando puntos de vista más a la derecha y los demócratas moviéndose más a la izquierda, añaden los expertos. Le dan especial consideración al ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, quien describió a sus adversarios como no simplemente equivocados o mal informados, pero también moralmente inferior. Usó palabras como "vergonzoso" y "vergonzoso" para enfatizar su punto, y animó a otros a hacer lo mismo.

Los efectos del sectarismo político se pueden ver con algo que los científicos sociales denominan "termómetro del sentimiento". Es una escala que pone los sentimientos fríos en 0 grados y los sentimientos cálidos en 100 grados. Si te sientes neutral con alguien, miden 50 grados.

Durante los últimos 40 años, Los sentimientos de los estadounidenses hacia los miembros de su propio grupo político se han mantenido relativamente estables, alrededor de 70 a 75 grados, según el American National Election Study.

Pero ha habido mucho movimiento en lo que respecta a los sentimientos por los de la otra parte. En la década de 1970, oponentes registrados a 48 grados, ligeramente por debajo de neutral. Ahora, han bajado a unos 20 grados.

En otras palabras, ahora odiamos a nuestros oponentes más de lo que amamos a nuestros aliados.

Ese grado de animosidad no tiene parangón entre otras ocho democracias occidentales:Australia, Bretaña, Canadá, Alemania, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia y Suiza, y según algunas medidas, "supera las antiguas antipatías en torno a la raza y la religión, "escriben los expertos en el nuevo informe.

Esto no es solo una preocupación académica. Saber quién te gusta ayuda a predecir por quién votarás, pero saber a quién odias es un indicador aún mejor de cómo vas a votar.

Esto explica por qué el presidente Trump probablemente tenía razón cuando dijo:"Podría pararme en medio de la Quinta Avenida y dispararle a alguien y no perdería votantes". El candidato de su propio partido puede dejar mucho que desear, pero esas deficiencias pueden pasarse por alto si cree que "las consecuencias de que la vil oposición gane las elecciones son catastróficas, "escriben los autores.

En este entorno, los políticos tienen poco que ganar, y mucho que perder, al tratar de encontrar puntos en común con la otra parte.

"Las cuestiones que no son intrínsecamente partidistas se politizan, "escriben los autores. Un ejemplo:la decisión de usar una máscara para prevenir la propagación del COVID-19.

Las máscaras se han asociado con los demócratas, haciendo que los republicanos estén menos inclinados a usarlos. "El resultado ha sido letal y costoso para los estadounidenses de todo el espectro político, " según el informe.

Los esfuerzos para abordar el cambio climático y reducir la creciente deuda federal son otras víctimas de esta mentalidad de politizar todo. los expertos escriben:"El sectarismo político paraliza la capacidad de una nación para hacer frente a los desafíos".

Pero hay razón para la esperanza agregan. Los partidarios de ambos lados están "hartos" de nuestra política venenosa, y seguramente muchos acogerían con agrado las medidas destinadas a hacer la vida cívica más civilizada.

Para principiantes, ayudaría a corregir las percepciones erróneas que la gente tiene sobre los del otro lado. Cuanto más nos conocemos como individuos, en lugar de ser miembros de un grupo odiado, más fácil será encontrar puntos en común.

Eso se extiende a los funcionarios electos. Los autores del informe sugieren cambiar las leyes de financiación de campañas para limitar la influencia de los "extremistas ideológicos" con grandes bolsillos. Además, deshacerse de la manipulación partidista privaría a los extremistas de asientos seguros en el Congreso, ellos dicen.

También tienen ideas para modificar las redes sociales, pero no es tan simple como podría pensar. La eliminación de las cámaras de eco podría ser contraproducente si ver los mensajes del otro lado hace fluir los jugos partidistas de uno. En lugar de, recomiendan intervenciones que inciten a las personas a "deliberar sobre la precisión de las afirmaciones en las redes sociales, "porque eso los haría menos propensos a transmitir información falsa o hiperpartidista (o ambas).

"El sectarismo político no es inevitable ni irreversible, " escriben, aunque revertirlo no será fácil.

"Cualquier esfuerzo serio requerirá esfuerzos multifacéticos para cambiar el liderazgo, medios de comunicación, y sistemas democráticos en formas que son sensibles a la psicología humana, "escriben." No hay balas de plata ".

© 2020 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.