Imagina que un día estás en el tren y decides saltar el torniquete para evitar pagar el pasaje. Probablemente no tendrá un gran impacto en el bienestar financiero de su sistema de transporte local. Pero ahora pregúntate "¿Y si todos hicieran eso?" El resultado es muy diferente:es probable que el sistema se arruine y ya nadie pueda viajar en tren.

Los filósofos morales han creído durante mucho tiempo en este tipo de razonamiento, conocida como universalización, es la mejor forma de tomar decisiones morales. Pero, ¿la gente común usa espontáneamente este tipo de juicio moral en su vida cotidiana?

En un estudio de varios cientos de personas, Investigadores del MIT y de la Universidad de Harvard han confirmado que la gente usa esta estrategia en situaciones particulares llamadas "problemas de umbral". Estos son dilemas sociales en los que puede ocurrir daño si todos, o una gran cantidad de personas, realiza una determinada acción. Los autores idearon un modelo matemático que predice cuantitativamente los juicios que es probable que hagan. También mostraron, por primera vez, que los niños de hasta cuatro años pueden usar este tipo de razonamiento para juzgar el bien y el mal.

"Este mecanismo parece ser una forma en que podemos descubrir espontáneamente cuáles son los tipos de acciones que puedo hacer que son sostenibles en mi comunidad, "dice Sydney Levine, un postdoctorado en MIT y Harvard y el autor principal del estudio.

Otros autores del estudio son Max Kleiman-Weiner, un postdoctorado en MIT y Harvard; Laura Schulz, profesor de ciencia cognitiva del MIT; Joshua Tenenbaum, profesor de ciencia cognitiva computacional en el MIT y miembro del Center for Brains del MIT, Mentes y Laboratorio de Máquinas e Informática e Inteligencia Artificial (CSAIL); y Fiery Cushman, profesor asistente de psicología en Harvard. El periódico aparece esta semana en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias .

Juzgando la moralidad

El concepto de universalización se ha incluido en las teorías filosóficas desde al menos el siglo XVIII. La universalización es una de varias estrategias que los filósofos creen que la gente usa para hacer juicios morales. junto con el razonamiento basado en resultados y el razonamiento basado en reglas. Sin embargo, ha habido pocos estudios psicológicos de universalización, y quedan muchas preguntas sobre la frecuencia con la que se utiliza esta estrategia, y bajo que circunstancias.

Para explorar esas preguntas, El equipo de MIT / Harvard pidió a los participantes de su estudio que evaluaran la moralidad de las acciones tomadas en situaciones en las que podrían producirse daños si demasiadas personas realizan la acción. En un escenario hipotético, John, un pescador, está intentando decidir si empezar a utilizar un nuevo, anzuelo de pesca más eficiente que le permitirá capturar más peces. Sin embargo, si todos los pescadores de su aldea decidieran utilizar el nuevo anzuelo, pronto no quedarían peces en el lago.

Los investigadores encontraron que muchos sujetos usaron la universalización para evaluar las acciones de John, y que sus juicios dependían de una variedad de factores, Incluya la cantidad de personas que estaban interesadas en usar el nuevo gancho y la cantidad de personas que lo usarían y provocaría un resultado perjudicial.

Para descubrir el impacto de esos factores, los investigadores crearon varias versiones del escenario. En uno, nadie más en el pueblo estaba interesado en usar el nuevo gancho, y en ese escenario, la mayoría de los participantes consideraron aceptable que John lo usara. Sin embargo, si otros en la aldea estaban interesados ​​pero decidieron no usarlo, luego, la decisión de John de usarlo se consideró moralmente incorrecta.

Los investigadores también descubrieron que podían usar sus datos para crear un modelo matemático que explicara cómo las personas toman en cuenta diferentes factores. como la cantidad de personas que quieren realizar la acción y la cantidad de personas que la realizan y que causarían daño. El modelo predice con precisión cómo cambian los juicios de las personas cuando cambian estos factores.

En su último conjunto de estudios, los investigadores crearon escenarios que usaron para probar los juicios hechos por niños entre las edades de cuatro y 11 años. Una historia presentaba a un niño que quería tomar una piedra de un camino en un parque para su colección de rocas. Se pidió a los niños que juzgaran si eso estaba bien, en dos circunstancias diferentes:en una, solo un niño quería una piedra, y en el otro, muchos otros niños también querían llevar piedras para sus colecciones.

Los investigadores encontraron que la mayoría de los niños consideraban incorrecto tomar una piedra si todos querían. pero permisible si solo hubiera un niño que quisiera hacerlo. Sin embargo, los niños no pudieron explicar específicamente por qué habían hecho esos juicios.

"Lo interesante de esto es que descubrimos que si configuras este contraste cuidadosamente controlado, los niños parecen estar usando este cálculo, aunque no puedan articularlo, ", Dice Levine." No pueden introspectar su cognición y saber lo que están haciendo y por qué, pero parecen estar desplegando el mecanismo de todos modos ".

En estudios futuros, los investigadores esperan explorar cómo y cuándo se desarrolla en los niños la capacidad de utilizar este tipo de razonamiento.

Acción colectiva

En el mundo real, Hay muchos casos en los que la universalización podría ser una buena estrategia para la toma de decisiones. pero no es necesario porque ya existen reglas que rigen esas situaciones.

"Hay muchos problemas de acción colectiva en nuestro mundo que pueden resolverse con la universalización, pero ya están resueltos con la regulación gubernamental, ", Dice Levine." No confiamos en que las personas tengan que hacer ese tipo de razonamiento, simplemente declaramos ilegal viajar en autobús sin pagar ".

Sin embargo, La universalización aún puede ser útil en situaciones que surgen repentinamente, antes de que se establezcan las normas o directrices gubernamentales. Por ejemplo, al comienzo de la pandemia COVID-19, antes de que muchos gobiernos locales comenzaran a exigir máscaras en lugares públicos, las personas que contemplan el uso de máscaras podrían haberse preguntado qué pasaría si todos decidieran no usar una.

Los investigadores ahora esperan explorar las razones por las que las personas a veces no parecen usar la universalización en los casos en que podría ser aplicable. como la lucha contra el cambio climático. Una posible explicación es que las personas no tienen suficiente información sobre el daño potencial que puede resultar de ciertas acciones, Dice Levine.