Si estuviera comparando inmigrantes a los Estados Unidos de Argelia e Israel y se le preguntó qué grupo tenía niveles más altos de educación y habilidades, probablemente asumirías que la respuesta son los israelíes. Después de todo, el israelí promedio ha completado 12,5 años de escolaridad, en comparación con los 7,6 años de los argelinos, según la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense.

Pero estarías equivocado. Los inmigrantes argelinos en los EE. UU. No solo están mejor educados que los de Israel, también han completado más estudios que el promedio, residente nativo de los Estados Unidos.

¿Qué explica esta aparente rareza? Es el sesgo intrínseco del sistema de inmigración de EE. UU. que favorece mucho a los solicitantes que tienen vínculos familiares en los Estados Unidos, dice Edward Lazear, economista de la Stanford Graduate School of Business. Dado que hay relativamente pocos argelinos viviendo en los EE. UU., El proceso de inmigración requiere que los argelinos que deseen ingresar al país lo hagan principalmente sobre la base de sus habilidades.

Si este resultado inesperado se aplicara solo a inmigrantes de unos pocos países, no sería significativo. Pero una investigación publicada recientemente por Lazear encontró fallas en teorías de larga data sobre cómo los inmigrantes con diferentes niveles de educación logran migrar a los Estados Unidos y otros países avanzados.

Fuerzas del mercado vs.regulaciones

Desde la década de 1960, Se entendía que la inmigración se asemejaba a las decisiones de inversión impulsadas por el mercado. Las personas sopesarían los costos y beneficios de la migración de la misma manera que optarían por cambiar de ocupación. Es probable que las personas altamente capacitadas que viven en países donde se les paga mal por sus habilidades se muden a países donde su experiencia se vería mejor recompensada.

Al observar la migración histórica dentro de los EE. UU., De una parte del país a otra, esa es una teoría razonable, Dice Lazear.

En la primera mitad del siglo XX, por ejemplo, millones de afroamericanos emigraron del sur a los centros industriales del norte. La medida fue cara tanto en términos de costos económicos tangibles como menos tangibles, pero sigue siendo real costos sociales y psicológicos. No era un misterio por qué estaban dispuestos a desarraigarse:había más oportunidades económicas en el Norte y una posibilidad percibida de escapar de la opresión y la discriminación racial. Y no hubo políticas gubernamentales para frenar sus movimientos.

Según Lazear, algunos economistas han adoptado modelos similares para explicar los patrones de migración internacional.

Pero hoy Estados Unidos se enfrenta a lo que él llama un "exceso de oferta" de posibles inmigrantes extranjeros. A diferencia del pasado, cuando las fuerzas del mercado dominaban, Las regulaciones gubernamentales que racionan la inmigración legal ahora determinan quién puede quedarse legalmente.

En cualquier año dado, Aproximadamente 25 millones de personas solicitan la admisión permanente a los EE. UU., 1 millón de inmigrantes obtienen tarjetas verdes, y casi 4 millones de solicitantes permanecen en lista de espera, Dice Lazear. A quién se le permite la entrada a los EE. UU. Está determinado en gran medida por lo que equivale a un sistema de racionamiento. "La política, más que el deseo de los migrantes, determina quién termina en los EE. UU. Y qué tan bien lo hace, " el explica.

Lazear señala que sus hallazgos pueden parecer obvios. Pero agrega que su argumento se basa en evidencia empírica obtenida de 129 países. "La implicación importante es que podemos tener cualquier grupo de inmigrantes o logro que queramos, ", dice." Desde nuestro punto de vista, no hay países malos. Cada país, incluso aquellos con sistemas educativos deficientes como Argelia, produce altamente calificado, gente educada."

Lazear un miembro de la Institución Hoover, se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente George W. Bush y ha abogado por reemplazar el actual sistema de cuotas por una política de inmigración basada en habilidades. Sin embargo, enfatiza que su artículo reciente no es un argumento para ninguna política de inmigración en particular y no contiene recomendaciones de política.

Insuficientemente representados y con un rendimiento excesivo

Estados Unidos cambió radicalmente las prioridades de inmigración cuando la Ley de Inmigración y Naturalización de 1965 cambió el sistema de asignación de cuotas basadas en el origen nacional a uno que favorecía la reunificación familiar. El efecto fue rápido y dramático.

El número de inmigrantes aumentó en casi un tercio, y procedían de una mezcla diferente de países. Inmigrantes de Asia, por ejemplo, se cuadruplicó en los cinco años posteriores a la aprobación de la ley, mientras que la proporción de inmigrantes del norte de Europa se redujo. La proporción de inmigrantes estadounidenses procedentes de Francia se redujo del 4 por ciento a aproximadamente el 1 por ciento en el mismo período de tiempo, porque relativamente pocos inmigrantes de Francia ya vivían en los EE. UU.

El uso de los lazos familiares como vehículo de entrada de la inmigración tiende a sobrerrepresentar algunos países y subrepresentar a otros. Los argelinos están subrepresentados entre los inmigrantes estadounidenses por un factor de 10 en comparación con su proporción de la población mundial, mientras que los israelíes están sobrerrepresentados por un factor de tres, según Lazear.

México está sobrerrepresentado en relación con la India como país de origen, pero los inmigrantes indios ocupan el segundo lugar desde la cima en logros educativos, mientras que los de México están cerca de la parte inferior. Históricamente, el grupo de inmigrantes mejor educado fueron los que vinieron de la Unión Soviética a los Estados Unidos en la década de 1980.

Podría pensar que los inmigrantes de países donde no reciben la recompensa suficiente por su educación avanzada, habilidades, y la experiencia sería la más probable de llegar a los EE. UU. Pero Lazear no encontró tal correlación.

La investigación de Lazear indica que el fenómeno que encontró en los EE. UU. (Menor nivel educativo de los grupos sobrerrepresentados) es cierto en Suecia y otros países avanzados. Suecia, Notas de Lazear, Es una comparación interesante porque su política de inmigración es muy diferente a la de los Estados Unidos, está ponderada a favor de los refugiados, pero el resultado es similar. "El punto general es que cuanto más sobrerrepresentados están [los grupos], cuanto menor sea el logro.

Los Estados Unidos., él dice, puede decidir qué habilidades y niveles de educación, u otros criterios, como el estatus de refugiado — quiere enfatizar. "No se trata de países de origen buenos o malos. Es la cantidad que Estados Unidos toma de cada país en relación con la reserva de ese país".