El mundo espera ansiosamente nuevas vacunas y medicamentos para combatir el COVID-19. Para hacer frente a una pandemia mundial, la producción de nuevos tratamientos debe ampliarse para abastecer a todo el mundo, y lo más rápido posible. La ciencia abierta y colaborativa sin fronteras y el libre intercambio de conocimientos y datos nos llevarán a las vacunas y curas más rápido que por cualquier otro medio.

Ésta es la razón por la que el "nacionalismo de trato" es tan peligroso. Estados Unidos se ha asegurado la mayor parte de la producción de remdesivir recientemente aprobada para los próximos meses. El Reino Unido ha almacenado y prohibido la exportación de "su" producto dexametasona.

Cuando un país utiliza su posición económica dominante para monopolizar el suministro de una droga importante, o prohibir las exportaciones del producto, El resto del mundo, estar en gran parte privados de este tratamiento, sufre. Y tampoco es una "victoria" para los estadounidenses y los británicos. Mientras exista la pandemia, la gente cruza fronteras y la reinfección es posible, su seguridad apenas está garantizada.

Si estas posiciones no se cuestionan, otros países y regiones se sentirán tentados a jugar el mismo juego. Desarrollando, Se está identificando y probando nuevas vacunas y candidatos a fármacos en todo el mundo. no solo en EE. UU. o Europa.

Antecedentes de remdesivir y dexametasona

La acción de Estados Unidos para arrinconar al remdesivir sienta un terrible precedente en la pandemia actual. Remdesivir fue pensado originalmente como un tratamiento para la hepatitis C y patentado por Gilead, que luego buscó identificar otros usos de la droga. Su desarrollo fue un esfuerzo de colaboración que se benefició de un sustancial apoyo científico externo y financiación. Puede pertenecer legalmente a Gilead, pero la empresa ciertamente no lo hizo por sí misma y con su propio dinero.

La dexametasona es un esteroide aprobado hace casi 60 años. Se probó en el Reino Unido, donde se demostró que salva las vidas de personas con COVID-19 grave. Pero se desarrolló originalmente en los EE. UU., basándose en la investigación hormonal realizada por científicos de Europa, América del Norte y Japón se remontan a finales del siglo XIX.

La ciencia de vanguardia llevó a la aprobación de estos medicamentos para COVID-19. Pero son frutos maduros. Era obvio que los antivirales y antiinflamatorios existentes valen la pena tirar los dados. La verdadera innovación aún está por llegar.

Sir James Black, involucrado en el descubrimiento de betabloqueantes, dijo una vez:"La base más fructífera del descubrimiento de un nuevo fármaco es comenzar con un fármaco antiguo". Pero no quiso sugerir que sea fácil. Solo podemos esperar que haya otros, pero no es una certeza a corto plazo.

Entonces, ¿cómo podemos promover la innovación de manera óptima y hacer llegar sus frutos al mundo? ¿Es el nacionalismo la respuesta? o es una barrera?

Colaborativo y sin fronteras

La historia y las tendencias de innovación actuales indican que el nacionalismo del tratamiento es una barrera. Se puede anticipar que sus proponentes recurrirán a la siguiente defensa:lo inventamos y lo financiamos, por lo que es justo que lo obtengamos primero; además, eso es innovación farmacéutica para usted:los ganadores se llevan todo, y ganamos; de lo contrario, ¿dónde está el incentivo?

Al primer rubor, esta racionalización de lo que de otro modo podría parecer un egoísmo absoluto puede parecer plausible y razonable.

Pero como historiador del descubrimiento y desarrollo farmacéutico, la noción de que tal o cual científico, laboratorio universitario o empresa farmacéutica, lo hicieron todo por sí mismos y, por lo tanto, tiene derechos exclusivos sobre el botín, es mítico en muchos, si no en la mayoría de los casos.

Los orígenes de las drogas pueden ser sorprendentemente confusos. A Edward Jenner se le ha atribuido durante mucho tiempo el mérito de haber inventado la primera vacuna, para la viruela. Pero el principio de inoculación ya era bien conocido, y, según los informes, las campesinas turcas ya estaban vacunando a la gente contra la viruela. No sabemos si fue idea suya o no.

Alexander Fleming no inventó la penicilina, Florey y Chain tampoco lo convirtieron en una droga que salvó millones de vidas. Eso dependía del trabajo de muchos científicos desconocidos en varios lugares, principalmente en los EE. UU. A pesar de esto, mucha gente de la generación de mis padres estaba genuinamente agraviada por el "robo" estadounidense de un gran milagro médico británico.

Más recientemente, no hubiera habido Glivec, uno de los primeros medicamentos contra el cáncer de precisión del mundo, si Novartis, la compañía que lo vende, se hubiera dejado desarrollar el medicamento por sí misma. Y no tiene ningún sentido sugerir que Glivec es suizo, como si las drogas tuvieran una nacionalidad. Los medicamentos son, y debe verse como, ciudadanos globales.

Tratamientos COVID

Volviendo esta discusión de nuevo a COVID-19, parece probable que no haya uno, sino varios tratamientos. Pero no podemos saber cuando o de hecho dónde. Probablemente no habrá una cura única y de aplicación generalizada para todos los pacientes, jóvenes o viejos, con o sin condiciones existentes, y leve o gravemente enfermo. Bastante, Habrá varios productos que satisfagan necesidades médicas específicas.

En cuanto a una vacuna, no podemos estar seguros de que habrá uno. Pero si lo hay No debería esperar que sea 100% efectivo y para siempre. Será necesaria una mayor innovación en vacunas y vamos a necesitar la sabiduría de los científicos de todo el mundo y no solo de los de EE. UU. el Reino Unido y otros países desarrollados.

La innovación médica fue, y todavía lo es, en gran parte colaborativo y sin fronteras, y funciona mejor de esa manera. A medida que los medicamentos modernos se vuelven más complejos y costosos, esto se vuelve aún más cierto. Trabajo científico actual para desarrollar vacunas COVID-19, descubrir nuevos medicamentos y reutilizar los beneficios existentes, y de hecho requiere, la colaboración internacional.

"Lo inventamos, por lo tanto, deberíamos conseguirlo primero" los argumentos a favor de la prioridad son inmorales, perjudicial para la innovación, y perjudicial para la salud pública mundial. El nacionalismo de trato es moralmente inaceptable y perjudicial para la innovación. Por nuestro bien debemos oponernos a ella.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.