En junio de 1348, la gente en Inglaterra comenzó a informar síntomas misteriosos. Comenzaron como leves y vagos:dolores de cabeza, dolores y náuseas. Esto fue seguido por dolorosos bultos negros, o bubones, creciendo en las axilas y la ingle, que dio a la enfermedad su nombre:peste bubónica. La última etapa fue fiebre alta, y luego la muerte.

Originario de Asia Central, soldados y caravanas habían traído la peste bubónica - Yersina pestis , una bacteria transportada por pulgas que vivían en ratas, a puertos en el Mar Negro. El mundo altamente comercializado del Mediterráneo aseguró la rápida transferencia de la plaga en barcos mercantes a Italia. y luego en toda Europa. La peste negra mató a entre un tercio y la mitad de la población de Europa y Oriente Próximo.

Esta enorme cantidad de muertes estuvo acompañada de una devastación económica generalizada. Con un tercio de la fuerza laboral muerta, las cosechas no se pudieron cosechar y las comunidades se desmoronaron. Uno de cada diez pueblos en Inglaterra (y en la Toscana y otras regiones) se perdió y nunca volvió a fundar. Las casas se cayeron al suelo y quedaron cubiertas de hierba y tierra, dejando atrás solo la iglesia. Si alguna vez ves una iglesia o capilla sola en un campo, probablemente esté viendo los últimos restos de uno de los pueblos perdidos de Europa.

La traumática experiencia de la Peste Negra, que mató quizás al 80% de los que lo contrajeron, llevó a muchas personas a escribir en un intento de dar sentido a lo que habían vivido. En Aberdeen, Juan de Fordun, un cronista escocés, registró que:"Esta enfermedad le sobrevino a la gente en todas partes, pero especialmente las clases medias y bajas, rara vez los grandes. Generaba tal horror que los niños no se atrevían a visitar a sus padres moribundos, ni los padres a sus hijos, pero huyó por miedo al contagio, como de una lepra o de una serpiente ".

Estas líneas casi podrían haberse escrito hoy.

Aunque la tasa de mortalidad por COVID-19 es mucho más baja que la de la Peste Negra, las consecuencias económicas han sido graves debido a la globalización, naturaleza altamente integrada de las economías modernas. Agregue a esto nuestras poblaciones altamente móviles hoy y el coronavirus, a diferencia de la plaga, se ha extendido por todo el mundo en cuestión de meses, no años.

Si bien la peste negra resultó en daños económicos a corto plazo, las consecuencias a más largo plazo fueron menos obvias. Antes de que estallara la plaga, varios siglos de crecimiento demográfico habían producido un excedente de mano de obra, que fue reemplazada abruptamente por una escasez de mano de obra cuando murieron muchos siervos y campesinos libres. Los historiadores han argumentado que esta escasez de mano de obra permitió a los campesinos que sobrevivieron a la pandemia exigir mejores salarios o buscar empleo en otro lugar. A pesar de la resistencia del gobierno, la servidumbre y el propio sistema feudal fueron finalmente erosionados.

Pero otra consecuencia de la peste negra que se observó con menos frecuencia fue el surgimiento de empresarios adinerados y vínculos entre empresas y gobiernos. Aunque la peste negra causó pérdidas a corto plazo para las empresas más grandes de Europa, a largo plazo, concentraron sus activos y obtuvieron una mayor participación en el mercado e influencia con los gobiernos. Esto tiene un fuerte paralelismo con la situación actual en muchos países del mundo. Si bien las pequeñas empresas dependen del apoyo del gobierno para evitar su colapso, muchos otros —principalmente los mucho más grandes involucrados en la entrega a domicilio— se están beneficiando generosamente de las nuevas condiciones comerciales.

La economía de mediados del siglo XIV está demasiado alejada del tamaño, velocidad, e interconexión del mercado moderno para ofrecer comparaciones exactas. Pero ciertamente podemos ver paralelos con la forma en que la Peste Negra fortaleció el poder del estado y aceleró la dominación de mercados clave por parte de un puñado de megacorporaciones.

Negocio de la Muerte Negra

La repentina pérdida de al menos un tercio de la población europea no condujo a una redistribución uniforme de la riqueza para todos los demás. En lugar de, la gente respondió a la devastación guardando dinero dentro de la familia. Los testamentos se convirtieron en empresarios altamente específicos y ricos, en particular, hizo todo lo posible para asegurarse de que su patrimonio ya no se dividiera después de la muerte, reemplazando la tendencia anterior a dejar un tercio de todos sus recursos a la caridad. Sus descendientes se beneficiaron de una continua concentración de capital en un número cada vez menor de manos.

Al mismo tiempo, el declive del feudalismo y el surgimiento de una economía basada en los salarios a raíz de las demandas de los campesinos de mejores condiciones laborales beneficiaron a las élites urbanas. Que se le pague en efectivo, en lugar de en especie (en la concesión de privilegios como el derecho a recoger leña), significaba que los campesinos tenían más dinero para gastar en las ciudades.

Esta concentración de riqueza aceleró en gran medida una tendencia preexistente:el surgimiento de comerciantes empresarios que combinaron el comercio de bienes con su producción en una escala solo disponible para aquellos con importantes sumas de capital. Por ejemplo, seda, una vez importados de Asia y Bizancio, ahora se estaba produciendo en Europa. Los ricos comerciantes italianos comenzaron a abrir talleres de seda y telas.

Estos empresarios estaban en una posición única para responder a la repentina escasez de mano de obra causada por la peste negra. A diferencia de los tejedores independientes, que carecía de capital, y a diferencia de los aristócratas, cuya riqueza estaba encerrada en la tierra, los empresarios urbanos pudieron utilizar su capital líquido para invertir en nuevas tecnologías, compensando la pérdida de trabajadores con máquinas.

En el sur de Alemania, que se convirtió en una de las zonas más comercializadas de Europa a finales del siglo XIV y XV, empresas como Welser (que luego dirigió Venezuela como una colonia privada) combinaron el cultivo de lino con la propiedad de los telares en los que los trabajadores extienden ese lino en telas de lino, que luego vendió el Welser. La tendencia de los siglos XIV y XV posteriores a la Peste Negra fue una concentración de recursos:capital, habilidades, e infraestructura, en manos de un pequeño número de empresas.

La era de Amazon

Avanzando hacia el presente hay algunas similitudes claras. Algunas grandes organizaciones han aprovechado las oportunidades que brinda COVID-19. En muchos países del mundo, ecologías enteras de pequeños restaurantes, Los pubs y las tiendas se han cerrado repentinamente. El mercado de la comida el comercio minorista y el entretenimiento en general se han conectado y el efectivo prácticamente ha desaparecido.

El porcentaje de calorías que proporcionaban los restaurantes ha tenido que ser redirigido a través de los supermercados, y gran parte de esta oferta ahora ha sido absorbida por las cadenas de supermercados. Tienen muchas propiedades grandes y mucho personal, con la capacidad de RR.HH. para contratar más rápidamente, y hay muchas personas subempleadas que ahora quieren trabajo. También tienen almacenes, camiones y capacidad logística compleja.

El otro gran ganador han sido los gigantes del comercio minorista en línea, como Amazon, que administran un servicio "Prime Pantry" en los EE. UU., India y muchos países europeos. Las tiendas de la calle han estado sufriendo la competencia de precios y conveniencia de Internet durante años, y las quiebras son noticia habitual. Ahora, gran parte del espacio comercial "no esencial" está cerrado, y nuestros deseos se han redirigido a través de Amazon, eBay, Argos, Screwfix y otros. Ha habido un claro aumento en las compras en línea, y los analistas minoristas se preguntan si se trata de un paso decisivo hacia el mundo virtual, y el mayor dominio de las grandes corporaciones.

Lo que nos mantiene distraídos mientras esperamos en casa nuestros paquetes es la industria del entretenimiento en tiempo real, un sector de mercado dominado por grandes corporaciones como Netflix, Amazon Prime (de nuevo), Disney y otros. Otros gigantes en línea como Google (propietario de YouTube), Facebook (que posee Instagram) y Twitter proporcionan las otras plataformas que dominan el tráfico en línea.

El eslabón final de la cadena son las propias empresas de reparto:UPS, FedEx, Amazon Logistics (nuevamente), así como entrega de comida de Just Eat y Deliveroo. A través de sus modelos de negocio son diferentes, sus plataformas dominan ahora los movimientos de productos de todo tipo, si su nuevo Amazon Fire TV de la marca Toshiba, o tu masa rellena de Pizza Hut (una subsidiaria de Yum! Brands, que también es propietaria de KFC, Taco Bell y otros).

El otro giro hacia el dominio corporativo ha sido el alejamiento del efectivo respaldado por el estado hacia los servicios de pago sin contacto. Obviamente, es un corolario de los mercados en línea, pero también significa que el dinero se mueve a través de grandes corporaciones que toman su parte por moverlo. Visa y Mastercard son los jugadores más importantes, pero Apple Pay, PayPal, y Amazon Pay (nuevamente) han visto aumentos en su volumen de transacciones ya que el efectivo no se usa en las carteras de las personas. Y si todavía se imagina que el efectivo es un vector de transmisión, entonces los minoristas no lo aceptarán y los clientes no lo usarán.

Las pequeñas empresas han recibido un golpe realmente decisivo en una amplia gama de sectores como COVID-19, como la Peste Negra, hace que las grandes empresas ganen cuota de mercado. Incluso aquellos que trabajan en casa para escribir artículos como este están trabajando en Skype (propiedad de Microsoft), Zoom y BlueJeans, además de usar clientes de correo electrónico y computadoras portátiles fabricadas por un pequeño número de organizaciones globales. Los multimillonarios se hacen más ricos mientras que la gente común pierde sus trabajos. Jeff Bezos, CEO de Amazon, ha aumentado su riqueza en 25.000 millones de dólares desde principios de año.

Pero esta no es toda la historia. La otra gran tendencia en la respuesta al virus ha sido el fortalecimiento del poder del estado.

Pandemias gobernantes

A nivel estatal, la peste negra provocó la aceleración de las tendencias hacia la centralización, el crecimiento de los impuestos, y dependencia del gobierno de las grandes empresas.

En Inglaterra, la disminución del valor de la tierra y la consiguiente caída de los ingresos llevaron a la corona, el mayor terrateniente del país, a intentar limitar los salarios a los niveles previos a la plaga con el Estatuto de los Trabajadores de 1351, e imponer impuestos adicionales a la población. Previamente, se esperaba que el gobierno se financiara a sí mismo, sólo imponiendo impuestos para gastos extraordinarios como guerras. Pero los impuestos posteriores a la plaga sentaron un precedente importante para la intervención del gobierno en la economía.

Estos esfuerzos gubernamentales fueron un aumento significativo en la participación de la corona en la vida diaria de las personas. En los siguientes brotes de peste, que ocurría cada 20 años aproximadamente, el movimiento comenzó a restringirse mediante toques de queda, prohibiciones de viaje, y cuarentenas. Esto fue parte de una concentración general del poder estatal y el reemplazo de la distribución regional anterior de autoridad por una burocracia centralizada. Muchos de los hombres que dirigían la administración posterior a la plaga, como el poeta Geoffrey Chaucer, proceden de familias de comerciantes ingleses, algunos de los cuales obtuvieron un poder político significativo.

El ejemplo más destacado de esto fue la familia de la Pole, que en dos generaciones pasaron de ser comerciantes de lana de Hull a condes de Suffolk. Con el colapso temporal del comercio y las finanzas internacionales después de la Peste Negra, Richard de la Pole se convirtió en el mayor prestamista de la corona e íntimo de Ricardo II. Cuando las megaempresas italianas resurgieron a finales del siglo XIV y XV, también se beneficiaron de la dependencia cada vez mayor de la corona de las empresas comerciales. La familia Medici, que finalmente llegó a gobernar Florencia, son el ejemplo más llamativo.

Los comerciantes también ganaron influencia política mediante la compra de tierras, cuyo precio había bajado después de la Peste Negra. La propiedad de la tierra permitió a los comerciantes ingresar a la nobleza basada en la tierra o incluso a la aristocracia, casar a sus hijos con los hijos e hijas de señores con problemas de liquidez. Con su nuevo estatus and with the help of influential in-laws, the urban elites gained political representation within parliament.

By the end of the 14th century, the government's extension of state control and its continued ties to merchant companies drove many nobles to turn against Richard II. They transferred their allegiance to his cousin, who became Henry IV, in the (vain) hope that he would not follow Richard's policies.

Esta, and the subsequent Wars of the Roses, generally depicted as a clash between the Yorkists and the Lancastrians, were actually partly driven by the nobility's hostility towards the centralisation of government power. Henry Tudor's defeat of Richard III in 1489 ended not only the war but also quashed any further attempts by the English baronage to regain regional authority, paving the way for the continued rise of corporations and central government.

The state we are in

The power of the state is something that we largely assume in the 21st century. Across the world, the idea of the sovereign nation has been central to the imperial politics and economy of the last few centuries.

But from the 1970s onwards, it became common among intellectuals to suggest that the state was less important, its monopoly of control within a given territory contested by multinational corporations. En 2016, of the largest 100 economic entities, 31 were countries and 69 were companies. Walmart was larger than the economy of Spain, Toyota larger than India. The capacity of these large companies to influence politicians and regulators has been clear enough:consider the effects of oil companies on climate change denial.

And since Margaret Thatcher, prime minister of the UK from 1979 to 1990, pronounced that she intended to "roll back the state", more and more parts of previously state-owned assets now operate as companies, or as players in state engineered quasi-markets. Roughly 25% of the UK's National Health Service, por ejemplo, is delivered through contracts with the private sector.

Across the globe, transporte, utilities, telecommunications, dentists, opticians, the post office and many other services used to be state monopolies and are now run by profit-making companies. Nationalised, or state owned, industries are often described as slow, and in need of market discipline in order to become more modern and efficient.

But thanks to coronavirus, the state has come rolling back in again like a tsunami. Spending on a level which was mocked as "magic money tree" economics only a few months ago has been aimed at national health systems, addressed the problem of homelessness, provided universal basic income for millions of people, and offered loan guarantees or direct payments to a host of businesses.

This is Keynesian economics on a grand scale, in which national bonds are used to borrow money backed by future income from taxpayers. Ideas about balancing the budget appear to, for now, be history, with entire industries now being reliant on treasury bailouts. Politicians the world over have suddenly become interventionist, with wartime metaphors being used to justify gigantic spending.

Less often remarked is the astonishing restriction on personal freedoms. The autonomy of the individual is central to neoliberal ideas. "Freedom loving peoples" are contrasted with those who live their lives under the yoke of tyranny, of states that exercise Big Brother surveillance powers over their citizens behaviour.

Yet in the last few months, states around the world have effectively restricted movement for the vast majority of people and are using the police and armed forces to prevent assembly in public and private spaces. Theatres, pubs and restaurants are closed by fiat, parks have been locked, and sitting on benches can get you a fine. Running too close to someone will get you shouted at by someone in a high vis vest. A medieval king would have been impressed with this level of authoritarianism.

The pandemic seems to have allowed the fiscal and administrative powers of big government to bulldozer arguments about prudence and liberty. The state's power is now being exercised in ways that haven't been seen since the second world war, and there has been widespread public support.

Popular resistance

To return to the Black Death, the growth in wealth and influence of merchants and big business seriously aggravated existing anti-mercantile sentiment. Medieval thought – both intellectual and popular—held that trade was morally suspect and that merchants, especially wealthy ones, were prone to avarice. The Black Death was widely interpreted as a punishment from God for Europe's sinfulness, and many post-plague writers blamed the church, gobiernos and wealthy companies for Christendom's moral decline.

William Langland's famous protest poem Piers Plowman was strongly anti-mercantilist. Other works, such as the mid-15th century poem the Libelle of Englysche Polycye, tolerated trade but wanted it in the hands of English merchants and out of the control of Italians, whom the author argued impoverished the country.

As the 14th and 15th centuries progressed and corporations gained a greater share of the market, popular and intellectual hostility grew. A largo plazo, this was to have incendiary results. By the 16th century, the concentration of trade and finance into the hands of corporations had evolved into a near-monopoly upon royal and papal banking by a small number of companies who also held monopolies or near-monopolies over Europe's major commodities—such as silver, cobre, and mercury—and imports from Asia and the Americas, especially spices.

Martin Luther was incensed by this concentration and especially the Catholic Church's use of monopolistic firms to collect indulgences. In 1524, Luther published a tract arguing that trade should be for the common (German) good and that merchants should not charge high prices. Along with other Protestant writers, such as Philip Melancthon and Ulrich von Hutten, Luther drew upon existing anti-mercantile sentiment to criticise the influence of business over government, adding financial injustice to their call for religious reform.

The sociologist Max Weber famously associated Protestantism with the emergence of capitalism and modern economic thought. But early Protestant writers opposed multinational corporations and the commercialisation of everyday life, drawing upon anti-mercantile sentiment that had its roots in the Black Death. This popular and religious opposition eventually led to the break from Rome and the transformation of Europe.

Is small always beautiful?

By the 21st century we have become used to the idea that capitalist firms produce concentrations of wealth. Whether Victorian industrialists, US robber barons or dot com billionaires, the inequalities generated by business and its corrupting influence over governments have shaped discussion of commerce since the industrial revolution. For critics, big business has often been characterised as heartless, a behemoth that crushes ordinary people in the wheels of its machines, or vampirically extracts the profits of labour from the labouring classes.

As we have seen, the arguments between small business localists and those who favour corporations and the power of the state date back many centuries. Romantic poets and radicals bemoaned the way that the "dark satanic mills" were destroying the countryside and producing people who were no more than appendages to machines. The idea that the honest craftsman was being replaced by the alienated employee, a wage slave, is common to both nostalgic and progressive critics of early capitalism.

By the 1960s, the idea that there was some fundamental difference between small and large forms of business added environmentalism to these longstanding arguments. "The man" in his skyscraper was opposed to the more authentic artisan.

This faith in local business combined with a suspicion of corporations and the state have flowed into the green, Occupy and Extinction Rebellion movements. Eating local food, using local money, and trying to tilt the purchasing power of "anchor institutions" like hospitals and universities towards small social enterprises has become the common sense of many contemporary economic activists.

But the COVID-19 crisis questions this small is good, big is bad dichotomy in some very fundamental ways. Large scale organising has appeared to be necessary to deal with the huge range of issues that the virus has thrown up, and the states that appear to have been most successful are those which have adopted the most interventionist forms of surveillance and control. Even the most ardent post-capitalist would have to admit that small social enterprises could not fit out a gigantic hospital in a few weeks.

And though there are plenty of examples of local businesses engaging in food delivery, and a commendable amount of mutual aid taking place, the population of the global north is largely being fed by large supermarket chains with complex logistics operations.

After coronavirus

The long-term result of the Black Death was the strengthening of the power of big business and the state. The same processes are happening much more rapidly during the coronavirus lockdown.

But we should be cautious of easy historical lessons. History never really repeats itself. The circumstances of each time are unique, and it simply isn't wise to treat the "lesson" of history as if it were a series of experiments that prove certain general laws. And COVID-19 will not kill a third of any population, so though its effects are profound, they will not result in the same shortage of working people. Si algo, it has actually strengthened the power of employers.

The most profound difference is that the virus comes in the middle of another crisis, that of climate change. There is a real danger that the policy of bouncing back to a growth economy will simply overwhelm the necessity of reducing carbon emissions. This is the nightmare scenario, one in which COVID-19 is just a prequel to something much worse.

But the huge mobilisations of people and money which governments and corporations have deployed also shows that big organisations can reshape themselves and the world extraordinarily rapidly if they wish. This gives real grounds for optimism concerning our collective capacity to re-engineer energy production, transporte, food systems and much else—the green new deal which many policy makers have been sponsoring.

The Black Death and COVID-19 seem to have both caused concentration and centralisation of business and state power. That is interesting to note. But the biggest question is whether these potent forces can be aimed at the crisis to come.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.