Crédito:CC0 Public Domain
Los líderes de las economías más grandes del mundo se reunieron en un G20 virtual esta semana para "hacer lo que sea necesario para superar la pandemia de coronavirus". Pero la realidad es que la capacidad global para hacer frente al mayor desafío al bienestar internacional desde la Segunda Guerra Mundial es limitada y está fracturada.
Una declaración del G20 al final de una conexión de 90 minutos con los líderes mundiales dijo lo correcto acerca de evitar interrupciones en la cadena de suministro en el envío de suministros médicos, y su acuerdo para inyectar 8,2 billones de dólares australianos en la economía mundial.
Por todas las cuentas, Las interacciones entre los distintos actores fueron más constructivas que las anteriores reuniones de este tipo en la era de Donald Trump.
Sin embargo, palabras emolientes en el comunicado oficial, en el que los dirigentes se comprometieron a "un frente común contra esta amenaza común", No podía disfrazar las profundas divisiones entre los distintos jugadores.
Estados Unidos y China podrían haber reconocido la necesidad de una acción coordinada para hacer frente a la pandemia y sus consecuencias económicas, pero esto apenas oculta la brecha entre las economías más grandes del mundo.
Si bien Trump dice que él y el presidente chino, Xi Jinping, tienen una buena relación, el hecho es que Washington y Beijing están en desacuerdo sobre una serie de cuestiones que no se resuelven fácilmente.
Estos incluyen el comercio en todas sus dimensiones. Y para eso es fundamental una "carrera armamentista" tecnológica.
Luego está la referencia persistente, y deliberadamente provocativa, de Trump a un "virus chino". Beijing se ha opuesto firmemente a esta caracterización.
Por encima de todo esto, está la búsqueda de China por el liderazgo mundial en competencia con los EE. UU. Y sus aliados. Estados Unidos y sus amigos ven esta búsqueda como implacable y disruptiva.
En su respuesta a la pandemia de coronavirus, que se originó en la provincia china de Hubei, Beijing ha tratado de superar la desaprobación mundial de sus esfuerzos iniciales para encubrir el contagio intensificando sus esfuerzos diplomáticos.
En esto podríamos contrastar el enfoque de China con el de la administración Trump, que continúa enfatizando una mentalidad de "Estados Unidos primero" que mira hacia adentro.
Estos impulsos nativistas se han visto reforzados al darse cuenta de la dependencia de Estados Unidos de las cadenas de suministro chinas. Estados Unidos importa un asombroso 90% de sus antibióticos de China, incluida la penicilina. Estados Unidos dejó de fabricar penicilina en 2004.
En declaraciones a ejecutivos farmacéuticos a principios de este mes, Trump dijo que la dependencia de las cadenas de suministro farmacéuticas chinas reforzó la
"Importancia de traer toda esa manufactura de regreso a Estados Unidos".
El tibio apoyo estadounidense a instituciones internacionales como las Naciones Unidas y sus agencias, incluso, principalmente, la Organización Mundial de la Salud, no es útil en las circunstancias actuales.
El ataque verbal de Trump contra el "globalismo" en los discursos ante la ONU ha minado la confianza en el organismo mundial y ha puesto en duda el apoyo estadounidense a las respuestas multilaterales a las crisis globales.
Las respuestas desiguales a la pandemia de coronavirus son un recordatorio de los peligros inherentes a un mundo en el que el liderazgo mundial se ha debilitado.
En Europa, Los líderes pasaron la mayor parte del jueves discutiendo si un comunicado conjunto insinuaría un reparto de la carga financiera para reparar el daño a sus economías.
Alemania y los Países Bajos están resistiendo las presiones para contribuir a un fondo de rescate de "coronabonos" para ayudar a países como Italia y España, los más afectados por la pandemia.
Esta reticencia se produce a pesar de la advertencia de la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde, de que el continente se enfrenta a una crisis de proporciones "épicas".
Resistencia a un impulso de los líderes europeos, dirigido por el francés Emmanuel Macron, Suscribir colectivamente obligaciones de deuda corre el riesgo de fracturar el sindicato.
Este tipo de tensiones geopolíticas son inevitables si la pandemia continúa propagándose y, en el proceso, ejerce presiones sobre el mundo desarrollado para que haga más por ayudar tanto a sus propios ciudadanos como a los menos afortunados.
En una evaluación alarmante de los riesgos de contagio en las zonas de conflicto, El Grupo Internacional de Crisis (ICG) identifica los abundantes campos de refugiados en el norte de Siria y Yemen devastados por la guerra como áreas de especial preocupación.
En ambos casos, la asistencia médica es rudimentaria, por decir lo menos, por lo que el coronavirus no se podría contener si se controlara.
En su sombría evaluación, el ICG dice:"El brote global tiene el potencial de causar estragos en estados frágiles, desencadenar disturbios generalizados y poner a prueba severamente los sistemas internacionales de gestión de crisis. Sus implicaciones son especialmente graves para quienes se ven atrapados en medio de un conflicto si, como parece probable, la enfermedad interrumpe los flujos de ayuda humanitaria, limita las operaciones de paz y pospone los esfuerzos diplomáticos en curso ".
En todo esto La globalización como motor del crecimiento mundial está retrocediendo en el mismo momento en que el mundo estaría mejor servido por una respuesta "globalizada" a una crisis económica y de salud.
Es probable que estos desafíos superen con creces la capacidad de los países más ricos para responder a una emergencia sanitaria mundial.
Es probable que el desembolso de 8,2 billones de dólares australianos para estabilizar la economía mundial se considere una gota en el mar cuando se hagan evidentes todas las dimensiones de una pandemia mundial.
En los últimos días, Estados Unidos se convirtió en el país más afectado por el coronavirus, superando a China e Italia.
Los expertos médicos sostienen que la propagación del coronavirus en los EE. UU. No alcanzará su punto máximo durante varias semanas. Esta es la realidad que Trump parece tener problemas para comprender.
Dejando de lado la respuesta de países como EE. UU., Porcelana, Italia, España y Corea del Sur, cuyos sistemas de salud han permitido una respuesta relativamente sofisticada al virus, existen preocupaciones reales y legítimas sobre los países cuyas capacidades sanitarias se verían sobrecargadas rápidamente.
En esta categoría se encuentran países como Pakistán, India, Indonesia y Bangladesh, que alberga a un millón de refugiados rohingya.
Las preguntas que surgen inmediatamente después de la cumbre de líderes "virtual" son:
La respuesta breve a estas preguntas es que el mundo está menos equipado para hacer frente a una crisis de estas dimensiones de lo que podría haber estado si las instituciones globales no estuvieran bajo asedio. ya que son.
La situación actual se compara desfavorablemente con las respuestas del G20 a la crisis financiera mundial de 2008/9. Luego, El liderazgo estadounidense resultó crucial.
En esta última crisis, todavía no ha surgido un liderazgo global unificado de este tipo.
La fragmentación aún mayor de un consenso internacional y la retirada de un mundo globalizado a medida que los estados individuales se cuidan a sí mismos bien puede ser una de las consecuencias duraderas de la pandemia de coronavirus. Esto no beneficiaría a nadie en particular, menos de todos los vulnerables.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
