A nadie le gusta hablar del final del COVID-19, pero tenemos que elegir uno. Las intervenciones apropiadas:salud pública, Gastos gubernamentales, y libertad de movimiento:todo depende del final que elijamos.

Las diferencias entre los finales ascienden a decenas de miles de muertes evitables, cientos de miles de ingresos hospitalarios evitables, e impactos profundos y sistémicos en la economía y la sociedad de Australia.

Muchas discusiones subestiman las posibles reacciones políticas cuando aumentan los recuentos de muertes.

También están subestimando las consecuencias económicas y sociales de una epidemia abierta que tendrá enormes impactos en el mundo real sobre las pequeñas y medianas empresas. así como muchas organizaciones sin fines de lucro en todos los sectores de la economía y la sociedad. No estamos afrontando las consecuencias sociales si muchos se acercan, y los mercados crediticios colapsan.

Vemos tres posibles finales.

Ninguno es atractivo pero uno es mejor que los otros.

Final del juego A:'aplanar la curva'

El final del juego A es el plan para "aplanar la curva":restringir los movimientos para reducir el pico en los casos, mientras acepta que las infecciones seguirán creciendo hasta que la epidemia haya seguido su curso. Habrá muchas muertes.

Imperial College ha demostrado que incluso si Gran Bretaña aplana la curva, los meses pico aún abrumarían la capacidad de cuidados intensivos del hospital, (particularmente ventiladores) por ocho veces en lugar de 30, quizás reduciendo a la mitad el número de muertos final.

También es probable que Australia se quede sin capacidad de cuidados intensivos cuando haya unos 45, 000 infecciones:una pequeña fracción de la población.

En realidad, la economía política probablemente se interpondrá en el camino del crecimiento continuo de las infecciones. La presión pública para "cerrar todo" será abrumadora a medida que aumenten las infecciones y los hospitales tengan dificultades. Pero para entonces con un crecimiento exponencial de infecciones a partir de una base mayor, el desafío de la contención será mucho mayor.

Una vez que las tasas de infección caen en respuesta al cierre, existe el riesgo de presión pública para abrir de nuevo demasiado pronto, el aumento de las infecciones hasta que la tasa de mortalidad vuelva a ser inaceptable, lo que el economista Tyler Cowen ha denominado el "yoyo epidémico".

Ya sea que eso suceda o no, aplanar la curva requerirá que suprimamos la actividad económica y social durante al menos 12 meses, y posiblemente mucho más. El costo económico y social será enorme.

No importa cuánto dinero arrojen los gobiernos a la economía, la mayoría de las empresas no pueden sobrevivir a la ausencia de actividad normal durante más de unos pocos meses.

No se trata solo de turismo y hostelería. Empresas pequeñas y grandes en todos los sectores, desde servicios domésticos hasta manufactura y construcción, están desarrollando y ejecutando planes para despedir a cientos de miles de personas.

El desempleo se disparará probablemente provocando una fuerte caída en los precios de la vivienda, causando grandes problemas a los bancos.

Una variante de Endgame A es aislar a todas las personas mayores de 60 años (el grupo de edad con mayor riesgo), infectar a tantas personas jóvenes como sea posible, y luego esperar que la enfermedad desaparezca.

No es realmente plausible. Habría focos continuos de infección en muchos lugares, y se convertirían rápidamente en brotes localizados, particularmente en hogares de ancianos. Sería muy difícil mantener a todas las personas mayores de 60 años separadas de las personas que les proporcionan alimentos y servicios (que probablemente se infecten) durante meses.

Y, por supuesto, habrá algunas muertes entre los menores de 60 años.

Endgame B:'rastrear y rastrear'

Endgame B es rastrear y rastrear cada infección, algo que los gobiernos están tratando de hacer.

Pero como NSW ha descubierto ahora, con miles de personas potencialmente infectadas que bajan de los aviones todos los días, y poca aplicación del aislamiento voluntario, es fácil que despegue una infección no rastreada, y luego se vuelve prácticamente imposible que el seguimiento posterior lo apague. Es demasiado fácil que el número de nuevas infecciones abrume el sistema de seguimiento, y luego estamos de vuelta en Endgame A.

Endgame B solo es plausible si comienzas con muy pocas infecciones y tienes los bordes sellados. Tasmania está ahora en ese mundo, pero otros estados australianos no lo son.

Endgame C:'parar y luego reiniciar'

Endgame C es "detener y luego reiniciar". Esto significa minimizar la actividad y las interacciones, y sellar las fronteras al tráfico de pasajeros, incluidos los ciudadanos (aunque no al comercio), hasta que las infecciones se reduzcan a cero.

Solo se mantendrían los servicios esenciales (en particular, la cadena de suministro de alimentos y los servicios públicos como la electricidad, agua e internet).

No tiene sentido tratar de precisar qué estrategias funcionan mejor; en cambio, el imperativo sería implementar tantos como sea posible a la vez, incluyendo el cierre de escuelas, universidades universidades transporte público y venta minorista no esencial, y confinando a las personas en sus hogares tanto como sea posible.

La policía debe hacer cumplir visiblemente el cierre, y todos los casos confirmados deben alojarse en instalaciones controladas por el gobierno. Esto puede parecer inimaginable pero es exactamente lo que ya pasó en China, Corea del Sur e Italia.

Una vez que las infecciones están en cero, y permanecer allí durante aproximadamente quince días para asegurarse de que no haya casos asintomáticos, la actividad económica y social puede reiniciarse secuencialmente, aunque las fronteras internacionales deberían permanecer cerradas al tráfico de pasajeros hasta que haya una vacuna.

Somos mejores rastreando personas

Los gobiernos también necesitarían implementar pruebas y seguimiento generalizados para identificar y aplastar cualquier recurrencia (algo que el cierre les daría tiempo para configurar y mejorar).

Esto será mucho más fácil una vez que no estemos lidiando con un flujo continuo de nuevas infecciones del tráfico de pasajeros.

Algunos epidemiólogos, como los del Imperial College, descartar este enfoque, diciendo que los nuevos brotes grandes son "inevitables". Pero eso solo se basa en la historia y las medidas pasadas para rastrear y rastrear. Los de hoy no tienen precedentes.

Todavía no tenemos la capacidad de China para rastrear y rastrear. Pero en una emergencia nacional, configurar sistemas para rastrear a las personas y sus contactos utilizando datos móviles podría valer tanto el dinero como la invasión de la privacidad.

Si bien a algunas personas les gustaría ejecutar esta estrategia sin cerrar las fronteras de pasajeros con fuerza y ​​durante mucho tiempo, no es plausible.

Incluso hoy, casi la mitad de los casos nuevos de Australia se bajan de aviones, y cada uno de ellos aumenta los riesgos de recurrencia. El mero aislamiento voluntario no es lo suficientemente seguro.

Una alternativa podría ser permitir la entrada de ciudadanos australianos, siempre que entren en aislamiento forzoso en una sala de estación de cuarentena, para la cual los hoteles de aeropuerto podrían reutilizarse.

Porcelana, Corea del Sur y Tasmania lo están haciendo

En efecto, Endgame C parece ser la estrategia de China y Corea del Sur y, a nivel nacional, Tasmania se dirige en la misma dirección.

Endgame C parece estar funcionando hasta ahora en China, donde los únicos casos nuevos el jueves fueron pasajeros entrantes, cada uno de los cuales debe pasar 14 días en aislamiento supervisado en un hotel designado.

En Endgame C, es plausible que el cierre solo tenga que durar unas ocho semanas.

Las matemáticas del crecimiento exponencial también funcionan a la inversa:si la tasa de infección es inferior a 1, en lugar de por encima de 2 como está ahora, luego, un gran número de casos se convierte rápidamente en un número reducido.

China pasó de 4, 000 nuevos casos por día a 20 por día en seis semanas con una tasa de infección que cayó por debajo de 0,5.

En Australia, si logramos una tasa de infección de incluso 0,8, nuevas infecciones por día se reducirían de 100 a 10 en aproximadamente seis semanas, momento en el que el seguimiento y la localización se vuelven mucho más eficaces.

Si Endgame C es la estrategia dominante, tiene sentido implementarlo de forma inmediata y agresiva. Cuanto más esperemos cuanto más tiempo tenga que permanecer estancada la actividad económica para volver a cero casos.

Endgame C podría ofrecer esperanza

Endgame C no es bonito. Hasta que se implemente una vacuna, y estamos apostando por que habrá una vacuna, no habrá viajes internacionales significativos, turismo o estudiantes durante al menos 12 meses. Pero la mayoría de estas cosas tampoco sucederán en Endgames A o B.

Al menos Endgame C permitiría los viajes y el turismo nacionales, hospitalidad, y otras actividades domésticas una vez finalizado el cierre. Si nuestro principal socio comercial, China, también ejecuta con éxito la misma estrategia, nuestras principales exportaciones también podrían continuar.

Más importante, si se comunica claramente, Endgame C daría a las empresas una fecha de finalización plausible.

Tendrían una razón para resistir si el gobierno interviene para ayudarlos.

Las medidas pueden incluir la condonación de impuestos, pagar una fracción de los salarios (pero también exigir que los empleados reciban un salario menor en general), exigir grandes reducciones temporales de alquiler (los propietarios suelen estar en mejores condiciones para absorber pérdidas que las pequeñas empresas), otorgando préstamos, y alentar —o exigir— a los bancos que suspendan los reembolsos de préstamos y quizás los pagos de intereses.

Psicológicamente proporcionaría una esperanza genuina. Deberíamos apuntar a ocho semanas, y provisión para doce en caso de que sea más difícil de lo que esperamos.

Un cierre de ocho a doce semanas

Esa duración relativamente corta permitiría a los gobiernos intervenir mejor para mantener unidas a la sociedad y la economía.

La estrategia del gobierno se centraría en proporcionar una gran póliza de seguro social que ayude a las personas y las empresas hasta que finalice el cierre.

El objetivo sería asegurarnos de que saliéramos de la depresión con el capital humano y físico y las instituciones en buena forma. Necesitamos evitar la descalificación y la desmoralización de los trabajadores y la destrucción de empresas que no renacerán fácilmente.

Esto requerirá un gasto muy grande por parte del gobierno, que el gobierno puede pagar si el cierre es lo suficientemente breve.

Endgame C no está disponible para todos los países. La enfermedad ya se ha extendido demasiado en Irán, y puede que lo haya hecho en los Estados Unidos. Es una estrategia difícil para los países con grandes fronteras terrestres con vecinos que dejan correr la enfermedad.

Australia puede hacerlo aunque otros no pueden

Australia tiene la ventaja de ser una isla, con un socio comercial importante que parece estar adoptando la misma estrategia. En esta época, podríamos ser el país menos desafortunado, si podemos actuar con rapidez y decisión.

Es posible que Endgame C no funcione. A pesar de nuestros mejores esfuerzos, es posible que no podamos reducir las infecciones, o la enfermedad podría reaparecer cuando pensamos que se ha eliminado.

Pero los costos de intentarlo son relativamente bajos, tanto en vidas como en costos económicos, en comparación con Endgame A.

En el peor de los casos, nos da más tiempo para aumentar la capacidad de cuidados intensivos y prepararnos para Endgame A.

La lógica es convincente:si no vamos a perseguir Endgame C (detente y luego reinicia), como mínimo, las autoridades deberían explicar por qué no es técnicamente posible.

Cada uno de los finales es desagradable. COVID-19 es el "problema del carro" de la vida real en el que se le pide a alguien que elija entre matar a unos pocos o matar a muchos.

Cuando a cualquiera de nosotros se le presente el problema del carrito, la respuesta casi universal es negarse a elegir.

Eso es lo que estamos haciendo en este momento, y solo empeorará nuestros problemas.

Deberíamos reconocer esta psicología, y decide elegir el final menos malo.

Cuanto más rápido lo hagamos menos malo será.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.