Sabemos que la polarización política extrema no es buena para el proceso democrático, pero un profesor de la Universidad de Virginia quería saber qué le hace a nuestras inversiones.

Estudiando datos de 2, 500 administradores de fondos mutuos entre 1992 y 2016, El profesor de la Darden School of Business Richard Evans y sus coautores, Melissa Porras Prado y Antonino Emanuele Rizzo de la Nova School of Business and Economics de Portugal y Rafael Zambrana de la Universidad de Notre Dame, enfocado en individuos que revelaron donaciones a candidatos o comités de acción política. Los datos incluyeron contribuciones a las elecciones presidenciales de 2016.

Descubrieron que los fondos mutuos administrados por equipos con diversos puntos de vista políticos, generalmente una combinación de donantes republicanos y demócratas, se desempeñaron mejor que aquellos cuyos gerentes compartían creencias políticas y donaban a causas políticas similares.

Hay una trampa, sin embargo. La máxima se mantuvo cierta en tiempos de baja polarización política, medido por organizaciones nacionales como el Pew Research Center. Alta polarización política, sin embargo, afecta negativamente la toma de decisiones del equipo en todos los ámbitos.

Cuando se le preguntó si estamos en un momento de alta polarización política, Evans, hablando mientras el reciente juicio político se desarrollaba en Washington la semana pasada, lo mantuvo simple.

"Sin duda lo diría, ", dijo. El estudio, el argumenta, hace el caso que, incluso en tiempos de alta polarización política, tenemos que luchar por el bipartidismo porque conduce a mejores resultados.

Hablamos con él para saber más.

P. Una vez que haya controlado otras variables, ¿Qué descubrió sobre la relación entre el desempeño y las opiniones políticas de los miembros del equipo?

A. Usando una base de datos estándar de administradores de fondos mutuos de 1992 a 2016, pudimos ver qué gerentes donaron a candidatos políticos o PAC y cómo se desempeñaron sus equipos. Si un gerente no donó a un candidato o PAC, no se le asignó ninguna afiliación política.

Descubrimos que equipos diversos, de media, funcionó mejor. Por ejemplo, si los gerentes republicanos están en un equipo con los gerentes demócratas, a ese equipo probablemente le irá mejor que a un equipo con solo gerentes republicanos, o solo gerentes demócratas. Toman decisiones diferentes y seleccionan acciones de manera diferente, probablemente debido al debate que generan las diferentes perspectivas. Tener esos debates y conversaciones te obliga a buscar nuevas ideas o defender tus decisiones.

En todo, el rendimiento superior fue de aproximadamente un 0,4% anual, en términos ajustados al riesgo. Puede que no suene como un gran número, pero nuestro análisis se ajusta al riesgo y a otros fondos, características del administrador y asesor de inversiones.

P. ¿Esta relación se mantuvo cierta en tiempos de alta polarización?

R. No fue así. En tiempos de alta polarización, Descubrimos que la polarización anuló todos los beneficios potenciales de los diversos equipos y, de hecho, podría obstaculizar la toma de decisiones.

También tuvo un efecto interesante en las probabilidades de promoción y degradación de los administradores de fondos individuales. En tiempos de baja polarización, esas decisiones parecían estar en función del desempeño pasado. En tiempos de alta polarización, sin embargo, Encontramos eso, para gerentes que tienen una ideología política diferente a la del gerente promedio de su empresa, el desempeño pasado se vuelve casi irrelevante. En otras palabras, en tiempos de alta polarización, Tener opiniones políticas diferentes a las de sus colegas podría disminuir la probabilidad de que lo asciendan. y aumentar la probabilidad de que te degraden.

P. ¿Qué más aprendió sobre cómo la ideología política influye en las decisiones de los administradores de fondos?

R. Fue interesante ver qué sucede cuando los fondos funcionan muy bien. En equipos con ideologías políticas similares, Los gerentes tendían a simplemente reinvertir ese dinero en las mismas acciones que antes, lo que realmente perjudica el rendimiento a largo plazo. Equipos más diversos, aunque, tendía a reinvertir en algo diferente, ayudando al rendimiento del fondo a largo plazo.

Adicionalmente, estudios previos sugieren que los administradores de fondos demócratas tienen más probabilidades de invertir en acciones de alto ESG, una medida de Factores sociales y de gobierno que ayudan a determinar el impacto social y ambiental de una empresa. Es menos probable que los fondos administrados por administradores republicanos inviertan en estas acciones. Si tiene equipos más diversos, sin embargo, tienden a diversificarse en ambos.

P. ¿Cuáles son las implicaciones de su estudio para las empresas financieras en este momento? en tiempos de alta polarización?

R. Creo que es un buen recordatorio para fomentar una cultura que respete las diferentes perspectivas. Cuanto más pueda hacer como organización para ayudar a sus empleados a respetar a otros compañeros de trabajo y sus ideas, mejor funcionará su organización. Es una perspectiva similar a la que vemos en la literatura sobre diversidad de equipos, mostrando los beneficios de tener miembros del equipo de diferentes orígenes.

Uno de mis libros favoritos es "Equipo de rivales" [de Doris Kearns Goodwin] sobre el presidente Abraham Lincoln. Habla de cómo Lincoln dotó a su gabinete de personas que tenían puntos de vista bastante diferentes. Fue difícil de manejar ciertamente, y diferencias, real o percibido, importa. Pero si puedes trabajar para mirar más allá de eso, Estoy seguro de que tomará mejores decisiones.