Es más probable que la cobertura de los medios influya en los jurados para que voten a favor de la absolución que de la condena. Este nuevo hallazgo desafía los argumentos de que la publicidad previa al juicio es de mayor preocupación para los acusados ​​debido a su derecho de la Sexta Enmienda a un juicio justo.

Investigadores de la Universidad del Sur de Florida estudiaron los veredictos de los jurados expuestos a artículos noticiosos que se percibía que debilitaban el caso de la fiscalía (anti-enjuiciamiento), como los que cuestionan si la persona adecuada está siendo juzgada, y los comparó con historias que refuerzan la probabilidad de culpabilidad del acusado (anti-acusado). Descubrieron que los jurados estaban puramente expuestos a historias contra el enjuiciamiento antes de que la deliberación emitiera veredictos de 'no culpabilidad' el 100 por ciento de las veces. Sin embargo, aquellos que solo leyeron artículos en contra de los acusados ​​emitieron veredictos de 'culpabilidad' solo el 38 por ciento de las veces. Esta investigación también descubrió que la publicidad previa al juicio tiene un fuerte impacto en cómo los jurados interpretan las pruebas y sus impresiones sobre los actores clave del juicio. como testigos y acusados.

El estudio publicado en Psicología, Política pública, y ley se basa en CA v. Debra Cummings. La entonces niñera fue acusada del asesinato en 1990 de un niño de nueve meses puesto a su cuidado. Los investigadores formaron 96 jurados simulados compuestos por 500 personas de entre 18 y 58 años que no estaban familiarizados con el caso. Antes del juicio, los autores proporcionaron al 67 por ciento de los participantes seis artículos de noticias. La mitad fue editada para parecer en contra del enjuiciamiento e incluía información sobre la criminalidad previa de los padres de la víctima y la falta de preocupación por las lesiones del bebé. Los otros mencionaron que la niñera hizo que otro niño muriera bajo su cuidado, aludiendo a la culpabilidad del acusado. El 33 por ciento restante de los miembros del jurado no estuvo expuesto a ninguna publicidad previa al juicio.

Los jurados se dividieron en seis grupos de 16 jurados, cada grupo con una composición específica basada en la familiaridad con el caso. Vieron grabaciones del juicio real, que incluía argumentos de apertura y cierre, testimonio de cuatro médicos, interrogatorio directo y cruzado de la madre de la víctima y el acusado, examen directo del padre de la víctima y testimonio de la hermana del acusado.

Los participantes del estudio emitieron veredictos del jurado y proporcionaron sus veredictos personales antes y después del juicio para determinar el poder influyente de la deliberación. Los investigadores descubrieron que la deliberación sobre jurados compuestos únicamente por jurados en contra del enjuiciamiento resultó en un aumento del sesgo contra el enjuiciamiento, siendo más probable que los jurados emitan un veredicto de 'no culpable' después de las deliberaciones que antes de ellas. Además, Los miembros del jurado expuestos a publicidad contra el enjuiciamiento convencieron a sus compañeros del jurado sin antecedentes sobre el caso para que votaran como 'no culpables' el 81 por ciento de las veces, mientras que aquellos que leían historias con sesgos en contra de la defensa influían en los demás para que votaran como "culpables" el 38 por ciento de las veces.

"Estos hallazgos sugieren que los tribunales, en casos de alto perfil, no debe depender de la deliberación del jurado para corregir el sesgo asociado con la exposición a la publicidad previa al juicio; hacerlo puede resultar en un aumento o propagación del sesgo, "dijo Christine Ruva, Doctor., profesor de psicología en la Universidad del Sur de Florida Sarasota-Manatee. "Además, La exposición de los miembros del jurado a la publicidad previa al juicio no solo debe ser la preocupación de los esfuerzos de la defensa para que se le otorgue un juicio justo, sino que también debe ser la preocupación de los fiscales, ya que puede desafiar su capacidad para probar la culpabilidad ".

Otros remedios para prevenir el sesgo incluyen que los jueces otorguen un cambio de lugar, sin embargo, eso rara vez sucede. El proceso de selección del jurado también está diseñado para eliminar posibles jurados influenciados por la publicidad previa al juicio. Sin embargo, Es difícil para la defensa demostrar que su cliente no recibirá un juicio justo. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no requiere que los jurados potenciales sean interrogados sobre su conocimiento sobre la información del caso específico y el requisito de jurado imparcial de la Sexta Enmienda se satisface cuando los posibles jurados se abstienen de declarar que han sido perjudicados por la publicidad previa al juicio.

CA v. Cummings resultó en un nuevo juicio, en el que Cummings fue absuelto de todos los cargos en 1994.