Los activistas de todo el país han vuelto a exigir la eliminación de estatuas y símbolos que se consideran racialmente ofensivos, como los dueños de esclavos, Líderes confederados y la bandera confederada.

Las solicitudes, y los boicots relacionados y las amenazas de otras protestas económicas, han sido parte de la controversia nacional sobre el racismo en la vida estadounidense y han provocado preguntas sobre cómo reconocer elementos traumáticos de la historia de Estados Unidos.

Típicamente, el debate sobre el papel de la imaginería confederada en la vida pública se considera una política, problema social o racial. Pero en una investigación reciente, Descubrimos que las preocupaciones económicas podrían ser efectivas para cambiar las actitudes de los sureños sobre los símbolos confederados.

Tanto los funcionarios públicos como los ciudadanos individuales tienen más probabilidades de oponerse a la presencia de símbolos confederados cuando se enteran de que puede ser perjudicial para las empresas locales.

Soporte de larga data

Las decisiones de construir monumentos confederados o exhibir la bandera de batalla confederada no fueron, por supuesto, controvertido entre los sureños blancos. Incluso recientemente No era común que muchos estadounidenses blancos, ya fuera en el servicio público o como ciudadanos privados, apoyaran activamente la eliminación de las imágenes confederadas.

Sin embargo, algunas organizaciones se han opuesto durante mucho tiempo a los símbolos confederados. Por ejemplo, la NAACP llamó a un boicot económico de Carolina del Sur de 2000 a 2015 porque la bandera de batalla confederada ondeaba sobre la Casa del Estado en Columbia, junto con las banderas estatales y estadounidenses.

Tan recientemente como en 2011, una pluralidad de sureños blancos veían la bandera confederada como más positiva que negativa.

Las élites políticas no eran muy diferentes:en 2000, cuando Carolina del Sur organizó un debate durante las primarias presidenciales republicanas, Tanto George W. Bush como John McCain apoyaron inicialmente dejar en manos de los funcionarios estatales las decisiones sobre si mantener ondeando la bandera confederada, aunque McCain se equivocó sobre el tema durante toda la campaña.

Un cambio rapido

La oposición a la exhibición pública de los símbolos confederados ha cambiado en los últimos años.

En algunos casos, los funcionarios públicos se han enfrentado a circunstancias políticas cambiantes. En 2015, por ejemplo, La gobernadora de Carolina del Sur, Nikki Haley, apoyó un llamado bipartidista para retirar la bandera de la Casa del Estado a raíz de un tiroteo masivo de afroamericanos por motivos raciales en una iglesia de Charleston.

Nuestra investigación encontró que presentar cuestiones sociales y políticas divisivas en términos de sus posibles consecuencias económicas puede cambiar las opiniones tanto de las élites políticas como del público en general.

Esto surgió por ejemplo, durante un debate legislativo en Mississippi en junio de 2020. Algunas de las personas que argumentaron que la bandera confederada no debería ser parte de la bandera del estado dijeron que mantenerla podría impedir la creación de empleo y el desarrollo económico en su estado.

Esas tácticas son similares a los argumentos económicos de otros grupos que buscan un cambio social, como los defensores de los derechos LGBT que explican cómo la comunidad empresarial se vería perjudicada por la discriminación continua.

Cual es el efecto?

En nuestra investigación, encuestamos tanto a votantes como a funcionarios electos tanto a nivel de ciudad como de condado. Queríamos medir si, y cuánto, los intereses económicos pueden afectar las actitudes de los sureños hacia la presencia de símbolos confederados. Asignamos aleatoriamente a los participantes a uno de tres grupos de igual tamaño.

El primer grupo leyó una viñeta en la que se les pedía que imaginaran que se exhibía una bandera confederada en una propiedad del gobierno local de su condado. y luego les preguntó, en una escala del uno al siete, qué tan probable era que apoyaran la remoción de la bandera.

El segundo grupo recibió la misma información básica que el primer grupo, pero con lenguaje adicional que indique que la presencia continua de la bandera confederada en la propiedad pública de su condado significaría que una importante empresa multinacional no querría trasladarse a la comunidad.

El último grupo recibió la misma información que el segundo grupo, pero con una afirmación adicional de que la presencia continua de la bandera tendría un efecto lo suficientemente grande como para afectar el mercado de valores de una manera que dañaría los resultados económicos personales de los encuestados.

Descubrimos que los sureños eran mucho más propensos a apoyar la eliminación de los símbolos confederados de la propiedad pública cuando se les decía que habría un daño económico si se quedaban despiertos. Tanto los votantes como los funcionarios electos se volvieron aproximadamente medio punto más propensos en nuestra escala de siete puntos a apoyar la expulsión después de recibir información sobre las amenazas económicas asociadas con la presencia continua de la bandera confederada.

Es probable que continúen las controversias en torno a los monumentos y símbolos social y racialmente divisivos en los EE. UU. Nuestros hallazgos indican que los movimientos sociales podrían cambiar la mentalidad de más personas al enfatizar no solo la historia de la injusticia racial del Sur, pero también utilizando las potentes amenazas de boicots y otras formas de presión económica.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.