Un estudio de la Universidad McMaster ha demostrado que las formas tradicionales de aprender anatomía siguen siendo superiores a las que se basan en los medios digitales.

La investigación sugiere que la realidad virtual (VR) y la realidad mixta (MR) son inferiores a los modelos físicos tradicionales de aprendizaje, y tienen importantes desventajas en cuanto a costo y funcionalidad.

Los hallazgos también respaldan el papel fundamental de la visión estereoscópica (la capacidad de percibir la profundidad utilizando la vista ligeramente diferente de cada ojo) en el aprendizaje anatómico eficiente.

Los resultados del estudio se publicaron hoy en la revista Educación en Ciencias Anatómicas .

"Estas tecnologías más nuevas prometen proporcionar imágenes dinámicas y vívidas con las que el usuario puede interactuar para una experiencia de aprendizaje activa y a su propio ritmo. sin tener que entrar en un laboratorio de anatomía, "dijo Bruce Wainman, primer autor y director del programa de educación en anatomía de McMaster.

"Asombrosamente, la evidencia de esta aparente ventaja sobre los materiales de instrucción tradicionales es escasa ".

El estudio de la anatomía humana ha incluido tradicionalmente la disección cadavérica y la visualización de prosas, ilustraciones, fotografías y modelos físicos de anatomía.

Los rápidos avances en la tecnología informática han dado lugar a muchas formas diferentes de simulaciones anatómicas digitales diseñadas para complementar, e incluso reemplazar, materiales de instrucción tradicionales, dijo Wainman.

El estudio de McMaster comparó un modelo de RM (Microsoft HoloLens) y un modelo de RV (HTC VIVE) derivado de un modelo físico con el modelo real. Los investigadores se centraron en el rendimiento general del aprendizaje y los efectos de la estereopsis mediante el uso de una estrategia en la que el ojo no dominante estaba cubierto en una condición de prueba.

Grupos de 20 estudiantes de pregrado en McMaster sin entrenamiento anatómico previo aprendieron anatomía pélvica bajo siete condiciones:modelo físico con y sin visión estereoscópica; MR con y sin visión estéreo; VR con y sin visión estéreo, y vistas clave en un monitor de computadora. Todos fueron probados con una pelvis humana real y un elemento de 15, prueba de reconocimiento de respuesta corta. A los estudiantes no se les permitió tocar ninguno de los modelos físicos.

Los resultados mostraron que, en comparación con las vistas clave en un monitor de computadora, el modelo físico tuvo un aumento del 70 por ciento en la precisión; la realidad virtual un aumento del 25 por ciento, y el MR una ventaja no significativa del 2,5 por ciento.

"Al final del día, había pocas ventajas en aprender de la realidad virtual o mixta en comparación con una foto en una hoja de papel, y eran mucho peores que un modelo sólido, "dijo Wainman.

"Descubrimos que cuando quitaste la visión estéreo de los auriculares de realidad virtual probados, fue incluso peor que aprender de un papel. Los promotores de esta tecnología a menudo dicen que es una forma superior de aprender, pero nuestra investigación muestra que eso no es cierto ".

Geoff Norman, coautor del artículo y profesor emérito de métodos de investigación en salud, evidencia, e impacto en McMaster ha pasado los últimos 20 años centrado en la investigación educativa, incluida la última década trabajando con Wainman en las mejores prácticas de educación anatómica.

"Hay afirmaciones de que la realidad virtual es mejor, pero luego descubres que no solo es peor, pero significativamente peor, y mucho peor para los segmentos de la población que ya tienen problemas con su visión estereoscópica, dijo Norman.

"Alentamos una investigación más cuantitativa en esta área para evaluar más a fondo los sistemas de realidad virtual y mixta antes de la implementación en los programas de educación anatómica".

Antes de la prueba primaria, Se reclutaron 40 estudiantes de pregrado de McMaster para obtener datos cualitativos sobre el entorno óptimo para los modelos de MR y VR.

"Cuando encuestamos a las personas sobre cuánto tiempo estaban dispuestas a aprender en ese entorno virtual, nadie indicó que pudo aprender durante más de 30 minutos, "dijo Wainman." Mientras tanto, tenemos estudiantes que estudian en el laboratorio de anatomía seis o siete horas al día mirando material humano.

"No pensamos tanto en la tecnología como en cuál es la mejor manera de aprender. Queremos que la tecnología esté al servicio de la educación, y no al revés ".