¿Es el sistema de premios de Australia tan complejo que las grandes corporaciones capaces de manejar millones de clientes y miles de millones de dólares no pueden pagar a los empleados adecuadamente?

Ese es el giro que fluye libremente a raíz de que el gigante de los supermercados australiano Woolworths admitiera que había pagado menos de 5, 700 empleados por hasta A $ 300 millones.

Woolies se une a una línea de empresas de la conga este año admitiendo a empleados estafadores, de las marcas domésticas Qantas, Banco de la Commonwealth, Bunnings y el ABC a los imperios gastronómicos de los famosos chefs Neil Perry y George Calombaris.

El director del Business Council of Australia ha sugerido que estos "errores involuntarios de nómina" se deben a un sistema de relaciones laborales demasiado complejo. con "122 premios, múltiples acuerdos, múltiples cláusulas ".

El director de la Asociación Australiana de Minoristas está de acuerdo en que es necesario "simplificar el sistema". Director ejecutivo de Woolworths, Brad Banducci, ha intervenido con su deseo de "volver y hablar sobre la falta de flexibilidad en los premios cuando se interpretan literalmente".

He aquí por qué este cambio de culpas está mal.

El sistema no es tan complejo como afirman los empleadores

El sistema de relaciones laborales de Australia ya se ha simplificado significativamente en los últimos 15 años.

Solíamos tener una red entrelazada de leyes y tribunales de relaciones laborales federales y estatales. El sistema había evolucionado sin mucha lógica durante un siglo, desde la creación del Tribunal de Conciliación y Arbitraje del Commonwealth en 1904. Para una empresa nacional, significaba que los trabajadores en algunos estados podrían estar cubiertos por premios estatales y otros por premios federales, con diferentes tarifas y condiciones de pago.

En 2005, sin embargo, el gobierno de coalición de John Howard abordó este problema con su Ley de Enmienda de Relaciones en el Lugar de Trabajo (Opciones de Trabajo). La agenda de "flexibilidad" de Work Choices fue una mala noticia para los trabajadores, pero implementó un sistema nacional de relaciones laborales.

El beneficio de esto fue reconocido cuando el gobierno laborista de Kevin Rudd derogó Work Choices pero mantuvo el sistema nacional con la Ley de Trabajo Justo en 2009.

El sistema nacional cubre empresas de todo el país. Las leyes estatales de relaciones laborales ahora cubren principalmente a los trabajadores del sector público estatal. Varios miles de premios federales y estatales se han reducido a solo 122 premios federales que se aplican a industrias y ocupaciones específicas.

Las empresas se han vuelto más complejas para sí mismas

El problema real que se destaca en muchos de estos casos no es que haya tantos premios con asignaciones diferentes que sea difícil para alguien en la oficina de nómina hacer un seguimiento. Más bien es un problema creado por los propios empleadores:el uso de acuerdos salariales anualizados.

Los salarios anualizados acumulan las tarifas de horas extra y multas a las que tienen derecho los trabajadores en virtud de una recompensa en una suma anual. Esto se hace a menudo por conveniencia. Es legal solo si a los empleados se les paga lo mismo o más que sus derechos de adjudicación. Por lo tanto, requiere un control y un seguimiento regulares.

Ahora está claro que muchas empresas a las que se les sorprendió pagando mal a los empleadores no estaban haciendo esto.

En el caso de Woolworths, el 5, 700 empleados mal remunerados eran en su mayoría directores de departamento con sueldos anuales (de unos 73 dólares australianos, 000). Se suponía que sus salarios cubrirían sus horas de trabajo ordinarias, horas extraordinarias y cualquier otro pago al que tuvieran derecho en virtud del Premio de la Industria Minorista General. Pero cuando se calcularon las horas reales trabajadas, resultó que los salarios ascendieron a menos, no más, que el premio.

Pagar a los trabajadores adecuadamente no es una prioridad máxima

El problema central es que, a pesar de todos los comentarios sobre lo mucho que "nos enorgullecemos de poner a nuestro equipo en primer lugar", la necesidad de garantizar que el personal reciba el pago de lo que se le debe aparentemente simplemente no calificó lo suficiente.

No digo que el sistema carezca de complejidades. Pero hay muchas otras dimensiones "complejas" en la gestión de una gran empresa. Woolworths, por ejemplo, abarca mil supermercados y cerca de 30 millones de transacciones de clientes a la semana. La logística de adquisiciones, La distribución y el almacenamiento son inmensos. Imagínese lo que se necesita para realizar un seguimiento de las fechas de caducidad para cumplir con las normas de seguridad alimentaria.

Si Woolworths puede hacer eso, Es difícil de creer, con todos los abogados, contables y asesores profesionales a su disposición, no podía garantizar que cumpliera con las leyes de relaciones laborales.

El hecho de que el fiscal general federal, Christian Porter, no ha rehuido describir estos pagos insuficientes, ya que el robo de salarios indica cuán endeble cree que es el caso para culpar a los pagos insuficientes de la complejidad del premio.

Acusando a la Australia corporativa de estar "dormida al volante, "Él ha sugerido que los directores de empresas que a los trabajadores mal pagados podrían ser descalificados para formar parte de los consejos de administración. Su departamento también ha publicado un documento de debate sobre las sanciones penales para las formas más atroces de pago insuficiente".

Claramente, el nivel de disuasión es insuficiente. Demasiadas empresas piensan que pueden pagar menos con impunidad.

Cuando un director ejecutivo se queja de tener que interpretar premios (que son documentos legales) "literalmente, "Está claro que también necesitamos un cambio importante en la cultura corporativa.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.