¿Deberíamos creer que los titulares que afirman que casi la mitad de todos los trabajos se perderán a manos de los robots y la inteligencia artificial?

Pensamos que no y en un estudio recién publicado explicamos por qué.

Los titulares que pregonan la pérdida masiva de puestos de trabajo han sido abundantes durante unos cinco años.

Incluso The Conversation ha tenido su parte.

La mayoría provienen de una fuente común.

Es un solo estudio, realizado en 2013 por Carl Benedict Frey y Michael Osborne de la Universidad de Oxford.

Este estudio se basa en la afirmación de que el 47% de los puestos de trabajo en los Estados Unidos estaban en "alto riesgo" de automatización durante los próximos diez años.

Muchas afirmaciones, una fuente

Google Scholar dice que ha sido citado más de 4, 300 veces una cifra que no cuenta los titulares de los periódicos.

Las principales predicciones de la pérdida de puestos de trabajo debido a la automatización en Australia se basan directamente en sus hallazgos. Los comentarios sobre el futuro del trabajo en Australia también se han basado ampliamente en el estudio.

En Australia y en otros lugares, las predicciones del estudio han llevado a reclamar una Renta Básica Universal y una "garantía de trabajo" que distribuya el menor número de puestos de manera justa.

Nuestro nuevo artículo de investigación concluye que las predicciones del estudio anterior no están bien fundamentadas.

Tiene dos debilidades.

Primero, el método utilizado para hacer predicciones tiene fallas importantes.

Segundo, las predicciones no han ido bien en comparación con los cambios reales en el empleo en los Estados Unidos en el tiempo transcurrido desde que se hicieron.

Método defectuoso

Los autores del estudio pidieron a un grupo de expertos en aprendizaje automático que identificaran trabajos de una larga lista que podrían automatizarse.

Los expertos concluyeron que la mitad de los trabajos de la lista podrían realizarse mediante robótica e inteligencia artificial en un futuro próximo.

¿Qué está mal con eso?

Si bien los entrevistados eran expertos en aprendizaje automático, no eran expertos en los muchos trabajos que consideraban. Simplemente se les pidió que miraran una breve descripción de texto de cada trabajo junto con una lista de tareas asociadas con él.

Algunas de sus predicciones pueden tener sentido, como que la mayoría de los trabajos relacionados con la conducción están en riesgo.

Es poco probable que esos trabajos desaparezcan por completo en la próxima década; pero dados los desarrollos recientes en autos sin conductor, su desaparición podría no estar muy lejos.

Pero otras predicciones son más difíciles de entender, como reclamar los trabajos de contadores, los especialistas en marketing y los investigadores de reclamaciones están en riesgo durante la próxima década.

Las descripciones estándar de las tareas realizadas por los contadores incluyen la interpretación de la información sobre los registros contables y el desempeño organizacional. Por lo general, se considera que la interpretación está fuera del alcance del trabajo que puede realizar la inteligencia artificial.

El trabajo de los contables bien puede cambiar con los avances en inteligencia artificial, pero es poco probable que se pierda.

Recuento exagerado

Igualmente preocupante, mostramos que las predicciones del estudio son inconsistentes con las opiniones de los autores del estudio sobre cómo los robots y la inteligencia artificial afectarán los trabajos.

Los autores escriben que los avances recientes en robótica todavía están luchando con el desafío de manipular objetos pequeños. Sin embargo, su estudio termina prediciendo que muchos trabajos que requieren este tipo de manipulación corren un alto riesgo de perderse en diez a 15 años.

Tenga en cuenta que los autores no afirmaron que todos los trabajos que identificaron se perderían. En lugar de, afirmaron que sería tecnológicamente factible reemplazarlos.

Desafortunadamente, esa era una distinción que se perdió casi por completo en los titulares, que describían las predicciones del estudio como pronósticos de lo que sucedería.

Pero reemplazar trabajadores con máquinas requiere más que tener las máquinas disponibles.

Requiere inversión en tecnologías nuevas (y probablemente muy caras). Requiere que los gobiernos permitan su uso (como ocurre con los automóviles sin conductor). Y requiere que los trabajadores estén capacitados en su instalación y mantenimiento.

Poco poder predictivo

El estudio se publicó inicialmente en 2013, hace seis años, por lo que es posible evaluar las predicciones que se hicieron comparándolas con los cambios reales en el empleo.

Cuando hacemos esto, encontramos que las predicciones no añaden nada a nuestra comprensión de los cambios reales en el empleo en los Estados Unidos.

Los economistas ya habían desarrollado un marco bien fundamentado y respaldado empíricamente para comprender el efecto del cambio tecnológico en el empleo.

Ese marco se basa en el concepto de que los robots y las computadoras son muy buenos para realizar tareas que son rutinarias, no tan bueno en tareas menos rutinarias.

Ha tenido un buen desempeño en la explicación del empleo en Australia e internacionalmente y lo hizo en los EE. UU. Entre 2013 y 2018.

Nuestros cálculos muestran que este marco explica mejor lo que sucedió con la cantidad de personas en puestos de trabajo por ocupación en los EE. UU. De 2013 a 2018 que las predicciones del estudio.

Tenga en cuenta que no examinamos si el estudio pronosticó correctamente lo que sucedería (eso habría sido una gran pregunta), simplemente si su marco produjo mejores pronósticos o valor agregado al marco existente. No hizo ninguna de las dos.

Algunos trabajos crecerán otros morirán

De hecho, los trabajos de rutina disminuirán a medida que las máquinas reemplacen a los trabajadores, pero es probable que prosperen otros trabajos. Una ocupación que se destaca es el cuidado personal. Clasificado por el estudio como de alto riesgo de automatización, el empleo en él en los EE. UU. casi se ha duplicado desde que se publicó el estudio.

La realidad suele ser más compleja (e interesante) que los titulares.

Para una explicación más creíble de lo que es probable que suceda, sugerimos un artículo del principal economista laboral en el campo, David Autor. Su título:"¿Por qué todavía hay tantos trabajos? La historia y el futuro de la automatización del lugar de trabajo".

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.