Un equipo de investigadores de varias instituciones de EE. UU. Ha publicado un artículo de Perspective en procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias discutir el creciente problema de la aceptación de los hallazgos por parte de los científicos por parte del público en general. Sugieren varios enfoques posibles que los investigadores podrían utilizar para promover señales más efectivas de confiabilidad para el público.

En esta era de "noticias falsas", la comunidad científica ha notado que el público se ha vuelto más desconfiado de las noticias de cualquier tipo, incluidas las afirmaciones hechas por los investigadores cuando publican artículos científicos. Señalan que el problema no es que los investigadores hayan comenzado a hacer afirmaciones sin fundamento, o que las revistas se han vuelto más laxas a la hora de revisar los artículos que publican. Sugieren que el problema real es que los investigadores no están haciendo ningún esfuerzo adicional para asegurarse de que el público sepa que los artículos que publican han sido revisados ​​y examinados minuciosamente por pares. Sugieren además que no hacerlo ha dejado a los científicos vulnerables a personas públicas que desean desacreditar su trabajo basándose puramente en razones personales o políticas. Proponen que lo que se necesita es un mejor sistema para demostrar que los científicos han seguido utilizando prácticas estándar destinadas a garantizar la integridad de su trabajo.

Los investigadores sugieren que un mejor sistema podría incluir cosas como insignias, agregar listas de verificación, una ontología de abstinencia más extensa, verificación de identidad más sólida, mejores enlaces hacia adelante y quizás, sobre todo, mayor transparencia. "Insignia" se refiere a los símbolos de integridad conferidos por un tercero. Un ejemplo familiar sería el sello de aprobación de Good Housekeeping:con el tiempo, el público ha llegado a confiar en la insignia. Algo similar podría resultar muy útil para el trabajo científico. En un sentido similar, Las listas de verificación podrían usarse para describir mejor no solo los resultados de la investigación, sino también para describir cómo se lograron. Los investigadores también sugieren que la ontología de abstinencia podría ampliarse mejorando los medios por los cuales se realizan las correcciones o se producen retiradas voluntarias de los esfuerzos y las razones de las mismas. También sugieren que mejorar los enlaces hacia adelante permitiría un mejor acceso a las adiciones. Y sugieren que el archivo público de datos y el uso de un lenguaje claro para explicar los artículos que han sido retirados también ayudaría a dar al público más confianza en que el trabajo que están haciendo los miembros de la comunidad científica realmente se está haciendo de manera respetable y ética. .

© 2019 Science X Network