Después de críticas recientes en los EE. UU. Y el Reino Unido, La ciencia forense ahora está siendo atacada en Australia. Varios informes recientes han detallado preocupaciones de que personas inocentes hayan sido encarceladas debido a técnicas forenses defectuosas.

Entre los diversos casos presentados, Es sorprendente que el error judicial reciente más prominente en Victoria no calificara una mención:la condena injusta de Farah Jama, quien fue declarado culpable de violación en 2008 antes de que se anulara el veredicto en 2009.

Esta omisión no es del todo inesperada. La evidencia forense en el caso contra Jama fue ADN. A pesar de este hecho, Los recientes comentarios de los medios han vuelto a enfatizar la opinión de que el ADN es el estándar de oro cuando se trata de técnicas forenses. Juez Chris Maxwell, presidente de la Corte de Apelaciones de Victoria, dijo:"... con la excepción del ADN, ninguna otra área de la ciencia forense ha demostrado ser capaz de conectar de manera confiable una muestra en particular con una escena de crimen o un perpetrador en particular ".

¿Cómo puede la misma técnica ser simultáneamente el estándar de oro forense y contribuir a un error judicial tan dramático? ¿Es la ciencia forense tan poco confiable que ninguna de ellas debería ser admisible en nuestros tribunales? Por supuesto no, de lo contrario, el sistema de justicia penal se basaría en pruebas mucho menos fiables, como declaraciones de testigos y confesiones.

Evidencia en contexto

No tiene sentido evaluar la fiabilidad de cualquier técnica forense en abstracto. Un método forense sólo es "confiable" en la medida en que ayude a responder las preguntas particulares formuladas en el contexto de un caso particular. Hacer las preguntas incorrectas indudablemente arrojará respuestas incorrectas, incluso si se aplica el mejor y más validado método forense.

En cambio, Algunos comentaristas perciben que algunos métodos forenses tienen menos valor intrínseco o incluso una fiabilidad cuestionable. Pero estos métodos podrían dar la respuesta a una pregunta de importancia crucial.

Un ejemplo típico sería una marca de zapato incompleta de mala calidad dejada en la escena del crimen. Puede que no sea posible asignar esta marca a un zapato específico, pero podría ser suficiente excluir un zapato en particular o identificar la dirección en la que caminaba el perpetrador.

La ciencia forense es mucho más que simplemente aplicar métodos o realizar pruebas; el éxito también depende de la capacidad para identificar y responder una pregunta relevante.

Un sistema de ciencia forense no es como un laboratorio clínico, procesar muestras y producir resultados para las pruebas prescritas. Bastante, una buena ciencia forense requiere la colaboración entre investigadores, científicos y otras partes interesadas. El enfoque debe ser resolver cuestiones judiciales utilizando un enfoque científico.

Lo que más importa es la detección, reconocimiento y comprensión de las huellas dejadas por las personas durante un presunto delito. Este es un tema mucho más complejo que simplemente decidir si un método forense en particular se considera "confiable" o no.

Proceso complejo

La ciencia forense es mucho menos simple de lo que podrían sugerir los dramas televisivos. Cuando un hisopo de ADN o la marca de un zapato cae en la mesa de laboratorio de un científico forense, ya ha pasado por muchos pasos, cada uno con sus propias incertidumbres.

Estas incertidumbres son inevitables, porque los rastros forenses típicamente representan las secuelas de un evento caótico. La única opción es gestionar estas incertidumbres mediante una mejor comprensión de cómo se generan estos rastros, persistir, degradar, Interactuar el uno con el otro, y cómo se puede interpretar la información que contienen.

El debate sobre la fiabilidad de la ciencia forense no es nuevo. Ilustra un problema más fundamental:la falta de comprensión de la ciencia forense entre el público en general (que son posibles miembros del jurado), e incluso entre profesionales del derecho y científicos no forenses de gran reputación.

Legado de reforma

El destacado informe de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. De 2009 y el informe de la Administración de Obama de 2016, ambos criticaron algunos usos de la evidencia forense, provocó una reacción internacional y varias revisiones de las prácticas forenses.

Justificaron una investigación más empírica para apoyar algunas conclusiones forenses. Estas mejoras se han estado produciendo en Australia durante algunos años bajo el liderazgo del Instituto Nacional de Ciencias Forenses y a través de varios programas de investigación académica. Y la reciente investigación de la Cámara de los Lores del Reino Unido sobre el estado de la ciencia forense en Inglaterra y Gales identificó el modelo de ciencia forense australiana como un ejemplo destacado.

Sin embargo, estos informes excluyeron la gestión de la escena del crimen del dominio científico. Proporcionaron una guía limitada sobre el desafiante tema de la interpretación de la evidencia forense. Esto es preocupante porque estas son las dos áreas que requieren mayor atención si realmente queremos mejorar los resultados de la ciencia forense.

Como ha demostrado la reciente cobertura de los medios, La interpretación de las pruebas sigue siendo un tema delicado entre las comunidades jurídica y científica. ¿Dónde está el límite de la responsabilidad de la ciencia frente al derecho? El hecho de que la comunidad jurídica comprenda mal las pruebas forenses es sin duda una responsabilidad compartida. Echarle la culpa a la ciencia forense solo agravará el problema.

Si pensamos que esto es demasiado difícil con la evidencia física tradicional, ¿Cómo espera el sistema de justicia penal hacer frente a nuestra sociedad digital en rápida evolución? La evidencia digital suele ser más difícil de evaluar que la evidencia física en términos de volumen, variedad, rapidez, y cuestiones de privacidad.

Mejor educación, la investigación y la colaboración formarán una gran parte de la respuesta. Inducirán una mejor comprensión de la ciencia forense y sus principios fundamentales, para que pueda servir a la justicia con confianza.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.