Una vizcondesa, un DJ de radio, una estrella de la realidad, un vlogger, un comediante, varios deportistas y una variedad de actores y presentadores. Estas, más o menos, son las celebridades alineadas para competir en la temporada 2019 de Strictly Come Dancing.

Fuera de sus trabajos diarios, pocas personas saben mucho sobre ellos todavía. Pero durante las 13 semanas más o menos hasta Navidad, los espectadores al menos aprenderán qué tan bien pueden bailar los concursantes. Pero, ¿cuánto tendrá que ver su éxito en la competencia con su foxtrot y en qué medida será? literalmente, ¿La suerte del sorteo que ve a los vencedores levantar el trofeo en diciembre?

Un estudio fundamental publicado en 2010 analizó la votación pública al final de los episodios de los diversos concursos de canto pop de la televisión Idol y descubrió que los cantantes que participaron más tarde en el proyecto de ley obtuvieron una participación desproporcionadamente mayor del voto público que los que los precedieron.

Esto se explicó como un "efecto reciente", lo que significa que los que actúan más tarde son más recientes en la memoria de las personas que juzgaban o votaban. Curiosamente, un estudio diferente, de cata de vinos, sugirió que también hay un "efecto de primacía" significativo que favorece los vinos que las personas prueban primero (además, hasta cierto punto, como último).

Un pequeño sesgo está en orden

¿Qué pasaría si la evaluación de cada actuación se llevara a cabo inmediatamente después de cada actuación en lugar de al final? Seguramente esto eliminaría el beneficio de ir último, ya que habría igual actualidad en cada caso. El problema de implementar esto es que el público necesita ver a todos los artistas intérpretes o ejecutantes antes de poder elegir cuál de ellos merece su voto.

Podría pensar que la solución es otorgar un voto a cada artista inmediatamente después de cada actuación, complementando el voto público con las puntuaciones de un panel de jueces expertos. Y, por supuesto, Strictly Come Dancing (o Dancing with the Stars si estás en los EE. UU.) Hace exactamente esto. Por lo tanto, no debería haber un "efecto reciente" en la votación de expertos, porque el siguiente artista no sube al escenario hasta que el anterior haya sido calificado.

En este caso, podríamos esperar que los últimos artistas que salieron a la pista de baile no tuvieran ventaja sobre los concursantes que actuaron anteriormente en las evaluaciones de expertos y, en particular, no debería haber ninguna ventaja de "último baile".

Decidimos probar esto utilizando un gran conjunto de datos de cada actuación bailada en las versiones del programa en el Reino Unido y los Estados Unidos, desde el programa debut en 2004. Nuestros hallazgos, publicado en Economics Letters, resultó no sólo sorprendente, pero casi un poco impactante.

El último será el primero

Contrario a las expectativas, encontramos el mismo sesgo de orden de secuencia por parte de los jueces del panel de expertos, que votaron después de cada acto, que por el público en general, votando después de que todas las actuaciones hubieran concluido.

Aplicamos una serie de pruebas estadísticas para tener en cuenta la diferencia en la calidad de los distintos artistas y, como resultado, pudimos excluir la calidad como motivo para obtener calificaciones altas. Esto funcionó para todos menos el primer lugar de la noche, que encontramos fue generalmente ocupado por uno de los mejores intérpretes.

Entonces, los hallazgos coincidieron con el estudio Idol al demostrar que el último espacio de baile debería ser el más codiciado, pero que el primero en actuar también puntuó mejor de lo esperado. Esto se asemeja a una curva en J en la que hay efectos de orden de secuencia, de modo que el primer participante y el último participante obtuvieron de manera desproporcionada puntuaciones más altas en el panel de expertos.

Aunque creemos que la elección de la actuación de apertura del equipo de producción puede influir en esto, nuestra mejor explicación de los sesgos de secuencia clave es como un tipo de "inflación de calificaciones" en la puntuación del panel de expertos. En particular, interpretamos el efecto de "orden" como derivado de la presión de la audiencia del estudio, un poco como la evidencia publicada de sesgo inconsciente exhibida por los árbitros en respuesta a la presión de los espectadores. Es probable que la influencia en los jueces del aumento de la aclamación y la euforia del estudio a medida que el concurso avanza hacia una conclusión se vea agravada aún más por la proximidad de los jueces a la audiencia.

Cuando los votos del público en general aumentan las puntuaciones del panel de expertos, como es el caso de Strictly Come Dancing, se amplifican los sesgos observados en las puntuaciones del panel de expertos.

Todo lo cual significa que, basado en series pasadas, el mejor lugar para actuar es el último y el segundo es el lugar con menos éxito para actuar.

Las implicaciones de esto son preocupantes si se extienden al mundo real. ¿Existe una ventaja en ir último (o primero) a la sala de entrevistas para un trabajo, incluso si los solicitantes son evaluados entre entrevistas? Los mismos efectos podrían tener implicaciones en tantas situaciones, como sentarse en la silla de un dentista o en la consulta del médico, aparecer frente a un magistrado o hacer que alguien marque el guión de su examen con una gran cantidad de trabajo que realizar.

Un estudio, informó en el New York Times en 2011, descubrió que los jueces de libertad condicional con experiencia concedían libertad aproximadamente el 65% de las veces al primer preso que se presentaba ante ellos en un día determinado, y el primero después del almuerzo, pero para casi nadie al final de una sesión matutina.

Por tanto, nuestra investigación confirma lo que se sospechaba desde hace mucho tiempo:que el orden en el que aparecen los artistas intérpretes o ejecutantes (y muy posiblemente los entrevistados) puede marcar una gran diferencia. Así que ahora es el momento de analizar más detenidamente los peligros potenciales que esto puede representar de manera más general para la vida diaria de las personas, y lo que podemos hacer para abordar mejor el problema.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.