Cuando grupos de personas no están de acuerdo, es fácil para un lado culpar a la irracionalidad del otro por la diferencia de opinión. Pero un nuevo trabajo de la Universidad de Pensilvania sugiere que la memoria limitada de los humanos podría ser la culpa. La investigación muestra que incluso cuando todos se escuchan entre sí y piensan racionalmente, La polarización todavía puede ocurrir. Los investigadores de Penn Daniel J. Singer, William Berger, y sus colegas publicaron estos hallazgos en la revista Estudios filosóficos .

"Si los grupos simplemente no se escuchan entre sí, la polarización es un resultado obvio, ", dice Singer." Pero mostramos que se puede lograr la polarización incluso si todos hablan entre sí y lo asimilan todo de manera sincera y racional ".

En Penn, Singer dirige el Laboratorio de Filosofía Social Computacional, un grupo de investigadores interdisciplinarios de universidades de todo el mundo que utiliza modelos informáticos para estudiar la filosofía de la ciencia y la filosofía política. Por este trabajo, el equipo construyó un mundo simulado compuesto por "agentes limitados" con memoria finita, para imitar la memoria humana, y "agentes ilimitados" que pueden recordar todo lo que escuchan.

"Hay casos claros en los que no se obtiene polarización, como cuando todos comparten su información, escucha a todos, tiene perfecta memoria, y absorbe perfectamente toda la información nueva ", dice Singer." Todos terminan sabiendo todas las cosas que todos saben. En esta situación, para agentes ilimitados, la polarización desaparece por completo ".

Agentes limitados, por otra parte, no pueden recordar todo, por lo que tienen que determinar cómo administrar su capacidad finita. ¿Deberían olvidar la información al azar o en orden de importancia fáctica? Quizás usan un método más sofisticado como primero olvidar información que parece inexacta, empezando por lo que parece menos importante. El equipo de Singer probó los tres escenarios, que llamaron "olvido aleatorio, "" Olvido consciente del peso, "y" olvido coherente, "respectivamente. Descubrieron que los dos primeros no conducían a la polarización, pero el tercero lo hizo.

"Estos agentes no olvidan la información más débil. Olvidan la información más débil por algo que creen que es falso, ", Dice Singer." Cuando todo el mundo hace eso, obtienes polarización casi todo el tiempo ".

Explica más detalladamente con un ejemplo:digamos que su amigo Bob declara que Estados Unidos produce una gran cantidad de maíz, pero no estás de acuerdo. Como prueba, Bob señala el éxito de una determinada marca de camiones porque, él dice, estos camiones a menudo transportan maíz. Suponga que a la luz de lo que sabe, eso no te convence de la abundancia del maíz. "Crees que es un hecho débil para respaldar algo que crees que está mal, ", Dice Singer." Es un buen candidato para olvidar algo ". Siguiendo esa regla, aunque tú y Bob piensan con sensatez y se escuchan, sigues en desacuerdo.

Singer y sus colegas sospechan que, en una escala mucho mayor, procesos como estos podrían estar desarrollándose en la política actual. Sus resultados arrojan luz sobre cómo la polarización puede empeorar sin que un lado o el otro sean irracionales. "Hay algo atractivo en condenar el clima actual de polarización como producto de la irracionalidad humana, como una especie de pecado político o social, "dice Berger, un compañero con la filosofía de Penn, Política, y programa de Economía. "Nuestra investigación se opone a eso. No se puede entender completamente en esos términos".

Si la polarización es algo que hay que arreglar, y los investigadores no están convencidos de que siempre lo sea, como dicen que podría tener beneficios para marcar el ritmo del proceso político y hacer que la gente considere puntos de vista opuestos, entonces argumentan que la solución puede requerir ir más allá de hacer que la gente se hable y se escuche sinceramente.

Más generalmente, La investigación del grupo sugiere que los fenómenos de alto nivel como la polarización podrían no ser tan fáciles de entender en términos de cómo interactúan los individuos. "La sociedad no se compone de unas pocas personas que lo hacen, de la misma manera, los atascos no ocurren necesariamente debido a las acciones de algunos conductores, "Dice Berger." La razón por la que llegamos a estos equilibrios deliberativos no es solo porque un actor político se despertó con una abeja en el sombrero. Es la suma de millones y millones de pequeñas acciones ".

En gran parte por esta razón, los investigadores utilizan simulaciones por ordenador para estudiar cuestiones de filosofía social. "Las computadoras pueden ayudarlo a considerar cómo se desarrollará la suma de muchas interacciones, ", Dice Berger." Nunca podrías hacer eso con solo lápiz y papel ".

Dicho de otra manera, Singer dice que muchos fenómenos sociales ocurren a nivel de sistemas más que a nivel de persona. "Por supuesto, La polarización se siente realmente mal para las personas. Pero el progreso a gran escala se logra como parte de interacciones de alto nivel que no son solo una persona interactuando con otra, ", dice." Es mucho más complicado que eso ".