Localización, localización, ubicación:el popular mantra inmobiliario también se puede utilizar para describir por qué las elecciones estadounidenses de hoy resultan como lo hacen, dice el politólogo de Stanford Jonathan Rodden. Según su nueva investigación, la distribución geográfica de demócratas y republicanos ha convertido las campañas políticas en batallas de alto riesgo en las que los partidos enfrentan los intereses urbanos contra los rurales.

Rodden sostiene que desde el New Deal del presidente Franklin Roosevelt de la década de 1930, el Partido Demócrata ha evolucionado hasta convertirse en un partido casi exclusivamente urbano. La concentración geográfica de demócratas en las ciudades ha llevado a una subrepresentación sistémica en el Congreso de tal manera que incluso si los mapas de los distritos locales se dibujaran sin tener en cuenta el partidismo, su participación en los escaños aún estaría por debajo de su participación en los votos, dijo Rodden, quien es profesor de ciencias políticas en la Escuela de Humanidades y Ciencias de Stanford y miembro principal de la Hoover Institution. Rodden también es el fundador y director del Laboratorio de Ciencias Sociales Espaciales en Stanford.

El análisis de Rodden, que incluía un geoespacial, análisis estadístico profundo de los datos electorales y del censo desde el siglo XIX hasta el presente:se describe su nuevo libro, Por qué pierden las ciudades:las raíces profundas de la división política urbano-rural.

Aquí, Rodden explica cómo surgió la división urbano-rural en la política estadounidense contemporánea y lo que significa para la representación electoral actual.

Su investigación encontró que a principios del siglo XXI, Los demócratas se han convertido en la mayor parte, una fiesta urbana. ¿Cómo surgió la división geográfica entre las dos partes?

La división geográfica contemporánea tiene sus raíces en la era industrial. Los demócratas surgieron como un partido urbano durante el New Deal, cuando formaron vínculos con sindicatos y ganaron el apoyo de los trabajadores industriales en las ciudades. Notablemente, Un mapa del apoyo de los demócratas en la actualidad sigue siendo en gran parte un mapa de la industrialización de principios del siglo XX. Pero la concentración geográfica de demócratas en las ciudades solo se ha intensificado desde la década de 1980, incluso después de que la fabricación desapareciera del centro de las ciudades, y después del surgimiento de centros concentrados de empleo en la economía del conocimiento en ciudades como Boston y San Francisco. La polarización urbano-rural se fortaleció en décadas más recientes porque una vez que los demócratas tuvieron un círculo de titulares urbanos de larga data, se convirtieron en el objetivo de nuevos grupos de interés urbanos que buscaban aliados. Este proceso comenzó con los afroamericanos urbanos en la era de los derechos civiles, continuó con los progresistas sociales en la década de 1980 y, más reciente, con el sector urbano de la economía del conocimiento. Igualmente, Los republicanos formaron alianzas similares con grupos rurales y exurbanos a lo largo del tiempo. Cada vez que se politizaba un tema nuevo, de los derechos civiles al aborto a la inmigración, los demócratas adoptaron la perspectiva "urbana", lo que llevó a una polarización similar a un trinquete a lo largo del tiempo, ya que los votantes se clasificaron en los partidos de acuerdo con sus preferencias sobre estos nuevos temas.

¿Puede dar un ejemplo de su investigación sobre cómo la geografía política ha llegado a socavar la representación política?

La intensificación de la polarización urbano-rural en las últimas décadas ha llevado a una concentración creciente de demócratas en ciudades densamente pobladas. En los Estados Unidos y otras antiguas colonias británicas, la representación legislativa se lleva a cabo a través de distritos electorales en los que el ganador se lleva todo. Esta forma de representación causa dificultades a los demócratas porque su apoyo se distribuye de manera ineficiente entre los distritos. Sus candidatos ganan por mayorías abrumadoras en las grandes ciudades, pero a menudo pierden por márgenes relativamente pequeños en otros lugares. Hay enclaves demócratas en ciudades postindustriales más pequeñas y pueblos universitarios repartidos a lo largo de las vías del tren del siglo XIX. pero cuando se dibujan distritos, estas concentraciones a menudo se ven abrumadas por la periferia republicana escasamente poblada de los alrededores. Por lo tanto, Los demócratas a menudo obtienen una mayor proporción de votos que su proporción de escaños, especialmente en los estados del Medio Oeste, donde es común que los demócratas ganen elecciones estatales sin acercarse a la mayoría en la legislatura estatal o en la delegación del Congreso. Algo similar han experimentado los partidos laboristas en otros países, pero el problema de los demócratas con la geografía a menudo se ve exacerbado por la práctica estadounidense única de manipulación partidista.

Aparte de los demócratas que se mudan a las zonas rurales y los republicanos a las urbanas, ¿Qué más se puede hacer para gestionar las consecuencias de la polarización urbano-rural?

Primero, La migración residencial podría eventualmente ayudar a mitigar la polarización urbano-rural. no porque los demócratas se estén trasladando a las zonas rurales o los republicanos a las ciudades, pero debido a que una muestra representativa diversa de estadounidenses, incluidas las minorías, se está expandiendo, Áreas suburbanas asequibles y políticamente heterogéneas alrededor de ciudades de rápido crecimiento como Orlando, Phoenix y Houston. Segundo, La polarización urbano-rural es especialmente pronunciada en Estados Unidos debido al sistema bipartidista. Mayor diversificación en el sistema de partidos, tal vez ayudado por la reforma del sistema electoral, podría servir para reducir la polarización. Tercera, incluso si se mantiene el sistema bipartidista existente, una de las partes podría eventualmente enfrentarse a incentivos para cruzar la línea divisoria después de una pérdida devastadora, quizás "desagregar" algunos de los temas que se han unido en las últimas décadas. O las partes podrían volver a una estrategia que era común en los años setenta y ochenta, especialmente entre los demócratas:permitir que los candidatos legislativos se diferencien de la etiqueta nacional y adopten plataformas que se adapten al electorado local.

Pero con toda probabilidad, La polarización urbano-rural no se desvanecerá rápida o fácilmente, en cuyo caso Estados Unidos continuará confiando en su tradición de federalismo y autonomía local como una forma de lidiar con el seccionalismo geográfico y el estancamiento a nivel federal.