Los tiroteos masivos ocurren con una frecuencia abrumadora en los Estados Unidos. A pesar de la extraordinaria tragedia de estos eventos, como el tiroteo en Columbine High School hace veinte años esta semana, Se ha avanzado poco en materia de políticas y leyes para evitar que vuelvan a ocurrir.
Para comprender mejor la fuente de la parálisis política sobre el control de armas, Brian Schaffner, el profesor Newhouse de estudios cívicos en Tufts, junto con el estudiante de doctorado de la Universidad de Massachusetts David Barney, echó un vistazo de cerca a cómo los tiroteos masivos influyen en el sentimiento público hacia el control de armas.
Su estudio, publicado recientemente en el Revista Británica de Ciencias Políticas , demostró que después de cada tiroteo masivo, en lugar de avanzar hacia el consenso, la opinión pública se polarizó más, sin movimiento de red hacia o lejos de regulaciones de armas más estrictas. Los demócratas eran más propensos a apoyar un mayor control de armas, mientras que los republicanos se inclinaban a apoyar menos regulaciones.
Con los tiroteos y la polarización política encerrados en un ciclo que se repite, Tufts Now le preguntó a Schaffner, que tiene nombramientos tanto en el Departamento de Ciencias Políticas como en el Tisch College of Civic Life, lo que aprendió del estudio, y qué estrategias deben tomar aquellos que abogan por leyes de armas y políticas públicas efectivas para romper ese ciclo.
Tufts Now:su investigación muestra que los tiroteos masivos parecen polarizar opiniones y posiciones sobre la política de armas, lo que lleva a un cambio neto cero en la opinión general y una acción legislativa limitada. ¿Cuál crees que es la dinámica que conduce a la polarización en lugar del consenso? ¿Estamos preparados para que nuestras opiniones sean magnificadas? en lugar de cambiar?
Brian Schaffner: Creo que es natural esperar que cuando se produzca un trágico tiroteo masivo la opinión se vuelva decisivamente más partidaria de la legislación de control de armas. Pero lo que realmente vemos es si algo, rigidez.
En nuestro estudio, probamos si era probable que las personas que vivían cerca de eventos de tiroteos masivos cambiaran de opinión. Lo que descubrimos es que los demócratas apoyaron aún más una legislación de control de armas más estricta, mientras que los republicanos se opusieron aún más. Creo que la razón de esto es que cada trágico tiroteo masivo trae un intenso debate sobre el control de armas, y los partidarios en su mayoría siguen el ejemplo de lo que dicen los políticos de su propio partido sobre el tema.
¿Qué hay de diferente en el contexto cultural y social de otras naciones que experimentan tiroteos masivos? como Christ Church en Nueva Zelanda y Port Arthur en Australia, donde en lugar de polarización, ¿Hubo un movimiento hacia el consenso sobre el control de armas?
Hay muchas cosas que hacen que nuestra política sea única de la de otras naciones. Institucionalmente Nueva Zelanda es una democracia parlamentaria, lo que significa que es mucho más fácil para el gobierno actuar con decisión. Aquí, los políticos deben hacer frente a un gobierno dividido, lo que hace que sea mucho más difícil aprobar leyes importantes. Adicionalmente, nuestra política está ahora tan polarizada en líneas partidistas y tan pocos miembros del Congreso están en distritos competitivos, lo que significa que los legisladores suelen estar más preocupados por lo que piensan sus bases, los que votan en las primarias, que por la opinión generalizada sobre un tema.
¿Qué pueden aprender de esas experiencias y de su investigación los grupos de defensa y los formuladores de políticas estadounidenses que buscan un control más estricto de las armas?
Para aquellos interesados en aprobar una legislación seria sobre el control de armas, Creo que hay un par de lecciones. Primero, Creo que centrarse en aprobar leyes a nivel estatal particularmente en estados donde el clima político es más favorable, es un buen enfoque. Creo que viste un movimiento como este después del tiroteo en Parkland en particular.
Segundo, Creo que los defensores del control de armas deben pensar especialmente en una estrategia a largo plazo para generar un cambio fundamental en la opinión pública sobre este tema. en lugar de esperar que la opinión cambie rápidamente como reacción a eventos trágicos. Esto probablemente signifique intentar influir en las opiniones de los jóvenes estadounidenses que recién ingresan al electorado, pero quién podría servir como una base sólida de apoyo para la legislación de control de armas durante muchos años por venir.
También puede significar intentar influir en las opiniones a través de vías no políticas, por ejemplo, a través de narrativas en programas de televisión, películas, etcétera. Sospecho que hay lecciones que aprender de los activistas por los derechos de los homosexuales que han tenido un gran éxito en conmover a la opinión pública en las últimas décadas.
¿A qué grupos podrían apuntar los defensores del control de armas para generar más apoyo para su causa?
Una cosa que es interesante en los datos que he analizado es que los independientes a menudo tienen puntos de vista más cercanos a los republicanos que a los demócratas en lo que respecta al control de armas. Dado que los independientes deberían estar menos atados a seguir a su partido en este tema, ese podría ser un lugar donde las mentes pueden cambiar.
También hay una brecha de género bastante grande en las actitudes hacia el control de armas entre republicanos e independientes. De hecho, en nuestra encuesta más reciente, más de la mitad de las mujeres republicanas apoyan la prohibición de los rifles de asalto en comparación con solo alrededor del 30 por ciento de los hombres republicanos. Por lo tanto, Los defensores del control de armas tienen razón en apelar especialmente a las mujeres sobre este tema.
