Muchos estudios han encontrado que la polarización política en los Estados Unidos está aumentando rápidamente, particularmente en línea, donde las cámaras de eco y las redes sociales han inflamado el partidismo. Pero una nueva investigación del Knowledge Lab de la Universidad de Chicago de más de 200, 000 páginas de Wikipedia encuentra que las colaboraciones que unen el espectro político producen un trabajo de mayor calidad que los artículos editados por equipos moderados o unilaterales.

Páginas de Wikipedia que cubren la política, Los problemas sociales y la ciencia escritos por editores con una gama más amplia de afiliaciones políticas se clasifican mejor en la escala de calidad de Wikipedia. debido a diversas perspectivas, mayor debate y apelaciones a las directrices de la comunidad, el estudio encontró. El analisis, publicado en Comportamiento humano de la naturaleza , sugiere que la diversidad ideológica, en un sistema con políticas bien definidas, De hecho, puede crear colaboraciones más productivas y de mayor calidad.

"Este estudio no dice que siempre podamos llevarnos bien, "dijo James Evans, profesor de sociología, director de Knowledge Lab y un destacado académico en el estudio cuantitativo de cómo surgen las ideas y las tecnologías. "Pero si somos diversos en términos políticos, en realidad, significa que aportamos perspectivas independientes, y cuando podamos trabajar juntos, entonces podemos producir una perspectiva más completa y equilibrada. Si estamos desequilibrados entonces este estudio también sugiere lo malo que puede ser ".

El modelo colaborativo de Wikipedia permite a cualquier usuario editar la mayoría de las páginas, siempre que sigan las pautas del sitio para proporcionar fuentes y evitar sesgos. Estas políticas se aplican de forma descentralizada por otros usuarios, y las discusiones sobre la legitimidad de las ediciones se llevan a cabo en la "página de discusión" de cada artículo. Artículos sobre eventos controvertidos, temas o figuras, como la Guerra Civil Siria, aborto o George W. Bush, atraer una mayor tasa de ediciones y debates, y puede incluir un nivel adicional de protección cuando las ediciones requieran la aprobación de la comunidad antes de aparecer.

En el nuevo estudio, investigadores Feng Shi, Misha Teplitskiy, Eamon Duede y Evans estimaron por primera vez la afiliación política de más de 600, 000 contribuyentes de Wikipedia a través de la frecuencia con la que contribuyeron a artículos liberales o conservadores. Luego midieron la alineación política general de cada comunidad de edición detrás de 232, 000 páginas de Wikipedia diferentes, considerando que los grupos de editores con una gama más amplia de alineamientos ideológicos están más "polarizados".

Cuando se comparó esta medida de polarización con la escala de seis categorías de Wikipedia para la calidad del artículo (desde "resguardo" hasta "artículo destacado"), los autores encontraron que una mayor polarización se asoció con una mayor calidad, no solo para los artículos políticos, pero también los de temas sociales y científicos.

"Si bien la polarización política ahora se considera tóxica o brutal, puede funcionar a nuestro favor si engendra diversidad de puntos de vista, compromisos equilibrados y debates razonados, "dijo Shi, científico de datos del Instituto Odum de Investigación en Ciencias Sociales de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. "La polarización de los editores se asocia positivamente con la calidad de su trabajo, incluso controlando la longitud del artículo, actividad de edición, experiencia previa en edición, y otros atributos de artículos y páginas de discusión ".

Knowledge Lab es un centro de investigación único que combina enfoques de "ciencia de la ciencia" de la sociología con la explosión de información digital ahora disponible sobre la historia de la investigación y el descubrimiento. Mediante el uso de técnicas computacionales avanzadas y el desarrollo de nuevas herramientas, Los investigadores del Knowledge Lab reconstruyen y examinan cómo el conocimiento crece e influye en nuestro mundo a lo largo del tiempo, generar conocimientos que puedan impulsar la innovación futura.

El análisis también encontró que la polarización impulsa diferentes estilos de discusión en las "páginas de discusión" de los artículos. Al analizar el contenido de estas páginas, Los investigadores encontraron que los equipos polarizados se involucran en más debates pero con menos conflictos tóxicos que las comunidades de edición ideológicamente uniformes. donde los esfuerzos del solitario, Los editores contrarios a "desviar el sesgo" de los artículos provocan disputas acusadas. Los equipos polarizados también se refieren a las políticas y directrices de Wikipedia con más frecuencia, una estructura que protege contra las emociones crudas y el abuso que se encuentra en muchas comunidades en línea menos reguladas.

"Nuestro trabajo sugiere que aumentar la supervisión y la burocracia puede ser muy beneficioso para el contenido, "dijo Teplitskiy, becario postdoctoral en el Laboratorio de Ciencias de la Innovación de la Universidad de Harvard. "Otra forma en que Wikipedia es diferente es su compromiso bien conocido y bien publicitado con el discurso y el consenso. Señalar con fuerza tal misión por adelantado puede inducir a la autoselección de solo aquellos individuos que están dispuestos a cooperar por un bien común".

"Es importante, y quizás sorprendente, tener en cuenta que las directrices de Wikipedia no solo generan artículos de calidad, sino una cultura sostenida, "dijo Duede, un doctorado estudiante en el Comité de Estudios Conceptuales e Históricos de la Ciencia de la UChicago. "Estas no son solo reglas sobre lo que se puede decir y de qué manera en un artículo. Estas estipulan una conducta social aceptable, cómo los editores se tratan entre sí en el debate de la página de discusión. Pero, también cómo nosotros, como investigadores, comprometerse con la comunidad. Requirió un enorme esfuerzo obtener el derecho a realizar este estudio. Tuvimos que convertirnos en miembros de la comunidad para poder entenderla ".

Aunque el estudio actual se centró únicamente en la polarización de Wikipedia, los autores sugirieron que sus conclusiones podrían ampliarse a otros sitios de colaboración, o incluso a la formación de equipos ideológicamente diversos en el mundo offline.

"Wikipedia funciona porque tiene una cultura en la que las personas pueden apelar a directrices y recomendaciones, y lo hacen se basan en las leyes de la comunidad, ", Dijo Evans." En un entorno comunitario o de medios sin leyes, o con normas reductoras, se convierte en un entorno potencialmente tóxico donde hay conversaciones más breves, menos colaboración y menor calidad ".