Ciento cuarenta y nueve países han firmado la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de 1948. Estos signatarios se presentan como las autoridades comprometidas y encargadas de prevenir el genocidio.

Pero ninguno de estos países rinde cuentas cuando ignora los deberes establecidos en la convención. No hay que buscar más allá de Camboya, Ruanda, la República Democrática del Congo, los Balcanes, y Myanmar por pruebas de una deficiencia grave en la Convención.

Debería enmendarse para garantizar que se corrijan los repetidos fracasos para frustrar el genocidio. La enmienda debería ser al primer artículo de la Convención, que obliga a los signatarios a "comprometerse a prevenir y castigar" el genocidio.

Ésta no es una tarea imposible. Tanzania, una década antes del genocidio de Ruanda, entró en Uganda en apoyo de un movimiento rebelde allí y prevaleció. Esto demuestra que una alianza de solo dos fuerzas del tercer mundo es capaz de obligar a un ejército a retirarse. Igualmente, cualquier número de países de la Convención podría haber hecho lo mismo en Ruanda, particularmente los signatarios del primer mundo con un enorme poder militar. No debe olvidarse que las tropas de los países signatarios estaban en Ruanda en el momento del genocidio y huyeron.

La Asamblea General de las Naciones Unidas, que adoptó la Convención, sería un foro apto para debatir la propuesta que aquí presento; arrojar luz sobre las omisiones pasadas de los signatarios; y solicitar su renuncia a la Convención si no subsanan sus deficiencias.

La historia

Ni el término ni el concepto de genocidio existían en la primera mitad del siglo XX, excepto en la mente de un puñado de pensadores. El principal de ellos fue el jurista polaco Raphael Lemkin.

Lemkin propuso la noción de genocidio en los juicios de Nuremberg contra los nazis. Posteriormente se utilizó para redactar la Convención. La implacabilidad del erudito anunció lo que prometía ser uno de los desarrollos más importantes del siglo en el derecho internacional. una historia bien narrada en el libro de Philippe Sand de 2017 "East West Street".

A pesar de la adopción de la Convención, los firmantes nunca han hecho un esfuerzo por poner fin a los asesinatos en masa. Esto ignora la obligación de los signatarios de "prevenir" el genocidio. El deber se establece en el título de la Convención y en su artículo primero. Pero no ha obligado a una sola nación a mover un dedo.

Las naciones han actuado sólo después de los hechos:para castigar.

Pero, los designados para castigar proceden de los mismos partidos que no lograron prevenir.

Y el argumento de que el castigo disuade a los posibles asesinos genocidas ha resultado vacío. La línea de tiempo muestra que Camboya vino después de Nuremberg. Ruanda y los Balcanes después de Camboya, la República Democrática del Congo después de Ruanda, seguido de Myanmar.

El castigo no disuadió en estos casos. La disuasión específica significa que los condenados no volverán a cometer genocidio porque estén encerrados. La disuasión general implica que debido a que las personas son castigadas, los posibles infractores lo pensarán dos veces y se detendrán, una proposición dudosa.

Prevención, por otra parte, disuade. No deja nada que castigar. Salva vidas ahorra miles de millones gastados en castigo, y salva a las víctimas de los dolores que persisten durante generaciones.

Los obstáculos

Cuando los signatarios no logran prevenir el genocidio, ¿Por qué no hay sanciones? ¿Por qué no hay tribunales para castigar a quienes no cumplen con las obligaciones que contrajeron en virtud de la Convención?

Los países signatarios escapan a la condena y obtienen un pase gratuito.

Un gran desafío es que si se incluyeran en la Convención medidas punitivas dirigidas a los propios signatarios, pocas naciones firmarían. Pero esto plantea la pregunta:cuando los signatarios pueden ignorar su obligación con impunidad, ¿qué dice sobre el derecho internacional?

Además, hay casos en los que la comunidad internacional desconoce temporalmente las actividades genocidas. En tales circunstancias, la prevención no es posible. Pero es obligatorio que los signatarios actúen cuando surja información creíble. Sin embargo, cada vez que ha surgido la disposición más importante de la Convención, ha sido abandonado.

Por eso propondría que se enmiende el artículo 1 para incluir los incisos "a)" y "b)". El Artículo 1 (a) se leería igual que el Artículo 1 ahora. Es decir:

(a) Las Partes Contratantes confirman que el genocidio, ya sea cometido en tiempo de paz o en tiempo de guerra, es un crimen de derecho internacional que se comprometen a prevenir y sancionar.

La subsección 1 (b) agregaría:

b) Las Partes Contratantes confirman además que si no cumplen su compromiso de comprometerse a prevenir el genocidio, es un delito de omisión y sancionable como complicidad de conformidad con el artículo 3 (e) de esta Convención.

"Nunca más":una frase vacía

El turbio estribillo "nunca más" se ha desvanecido a lo largo de las décadas como un eco en la pared de un cañón seco. Es un vacio frase sin sentido. ¿Qué harán los signatarios la próxima vez que sean llamados a prevenir el genocidio? La historia dice que no harán nada.

Hoy dia, el único marco para el castigo en la Convención es provocado por las omisiones de sus propios signatarios. Si no hacen un esfuerzo, deben enfrentar un castigo proporcional por complicidad. Enmendar el artículo 1 sería un comienzo para eliminar la mancha oscura de lo que de otro modo podría haber sido un instrumento de derecho internacional digno de elogio y salvavidas.

Enmendar la Convención para incluir el artículo 1 (b) sería una buena manera de conmemorar el 25 aniversario del genocidio en Ruanda que se avecina en abril.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.