Ha pasado más de una década desde el inicio de la peor crisis financiera desde la Gran Depresión. Y si bien las medidas para fortalecer el sistema financiero mundial sin duda han dado sus frutos, una pregunta acecha a los responsables de la formulación de políticas:¿Hemos hecho lo suficiente para prevenir la próxima crisis?

La respuesta es sí y no, según un nuevo artículo de Kristin Forbes, Jerome and Dorothy Lemelson Professor of Management en la MIT Sloan School of Management. El documento se publicará en una próxima edición de la American Economic Review .

"Hemos logrado un progreso sustancial en la comprensión de dónde provienen los riesgos y en el diseño de herramientas y regulaciones para acumular colchones de capital, apoyar la oferta crediticia, y aumentar la liquidez, ", dice." Pero quedan muchos riesgos. Todavía no está claro que estas herramientas puedan cumplir su promesa de reducir las debilidades financieras sistémicas y evitar que una crisis futura, de donde sea que surja, se convierta en otra crisis costosa ".

Según Forbes, una de las causas de la crisis fue una "comprensión insuficiente de los riesgos macroprudenciales", es decir, vulnerabilidades en el sistema financiero en general mediante las cuales las perturbaciones se propagan y amplifican. Antes de la crisis la mayoría de los países dependían de los bancos centrales para la estabilidad de precios y de los reguladores microprudenciales para la seguridad de los bancos individuales. El posterior colapso del sistema financiero subrayó los problemas inherentes a ese enfoque.

A raíz del colapso, la mayoría de los países establecieron algún tipo de autoridad macroprudencial y adoptaron nuevas políticas y herramientas, incluyendo regulaciones diseñadas para fortalecer los balances bancarios y apoyar a las instituciones financieras. "Estas reglas han hecho que los bancos sean más seguros, pero los riesgos aún existen; en algunos casos, acaban de migrar a otros sectores, "dice Forbes. Ella compara este fenómeno con" bancos de nieve cambiantes "." Y, de manera preocupante, no tenemos una buena comprensión de lo que significan estos riesgos cambiantes para una estabilidad financiera más amplia ".

Otro problema, dice Forbes, Así es como las autoridades financieras calibran estas nuevas regulaciones. Las regulaciones muy estrictas a menudo reducen significativamente los riesgos, pero también podrían dañar el crecimiento económico. "Las regulaciones más estrictas generalmente implican costos inmediatos, como reducir el acceso de una persona al crédito para comprar una casa o iniciar una empresa. Mientras tanto, los beneficios de apretar pueden no aparecer durante años, o pueden ser imposibles de medir, ", dice." Como resultado, averiguar el nivel correcto de ajuste es una tarea políticamente delicada ".

Forbes dice que se necesita más investigación académica sobre regulaciones macroprudenciales. En particular, la investigación debe centrarse en comprender mejor cómo se han desplazado los riesgos a medida que los inversores y las instituciones encuentran formas de evitar las regulaciones más estrictas, así como pensamiento creativo sobre riesgos futuros.

"Las regulaciones macroprudenciales de hoy dan prioridad a abordar las vulnerabilidades detrás de la crisis de 2008. Esto tiene sentido, y ha habido importantes avances, especialmente al exigir que los bancos estén mejor capitalizados y menos apalancados, ", dice." Pero simplemente no sabemos de dónde vendrá el próximo impacto y si los cambios en el sistema financiero mundial, incluidos los destinados a fortalecer la resiliencia de los bancos, están sembrando las semillas de la próxima crisis ".