Un nuevo análisis dirigido por un psicólogo de Sussex ha explicado la forma en que se extendieron los disturbios de 2011, algo que puede ser útil para los responsables políticos en el futuro.

El profesor John Drury de la Universidad de Sussex, que es un experto en comportamiento de multitudes, dirigió un equipo de académicos de Sussex, Universidades de Keele y St Andrews para analizar datos y relatos de los disturbios de 2011 en Inglaterra.

Los autores encontraron que hubo esencialmente tres etapas en los disturbios:

• Primeramente, dos días después de la muerte de Mark Duggan, una protesta contra la policía se convirtió en un motín en Tottenham.
• En segundo lugar, los disturbios se extendieron a un pequeño número de áreas en Londres, incluido Brixton. Un análisis detallado de los datos y las cuentas muestra que los participantes de Brixton a menudo se identificaron con Tottenham, ya que dos áreas comparten una historia de disturbios por el racismo policial. Por lo tanto, la gente en Brixton fue influenciada para que se rebelara por la ira y un sentido de injusticia por el asesinato de Mark Duggan.
• En tercer lugar, los disturbios en Croydon y Clapham estuvieron más influenciados por la percepción de vulnerabilidad policial en Londres y un sentimiento anti-policial subyacente en estas áreas. La privación en todas estas áreas fue un factor principal.

Profesor Drury, de la Facultad de Psicología de la Universidad de Sussex, dijo:

"Si bien investigaciones anteriores han mostrado sentimientos anti-policiales entre los alborotadores, lo que hemos descubierto ahora es que los alborotadores utilizaron sus opiniones sobre la policía para definirse a sí mismos colectivamente. Su sentido de identidad fue clave. Conocer y ver que los demás se sienten de la misma manera. en varias ubicaciones, hizo sentir a los alborotadores que no estaban solos, y los animó a que también se amotinaran ".

Los autores compararon los distritos de Londres que sufrieron disturbios con los que no. La privación fue el predictor más fuerte de si se produjo un motín en un distrito de Londres. Hubo un número significativamente mayor de personas desfavorecidas en los distritos que vieron disturbios que en aquellos que no vieron disturbios. Además, cuanto mayor sea el número de personas necesitadas en un municipio, cuanto mayor sea el número de delitos antidisturbios registrados en un municipio y mayor será la duración de los disturbios dentro de un municipio.

Los distritos que tenían más "detenciones y registros" en los dos años y medio antes de los disturbios eran más propensos a sufrir disturbios en agosto de 2011. Para ilustrar este punto, los autores observaron el número promedio ajustado por población de "detenciones y búsquedas" en 2010. En los distritos que vieron disturbios, la cifra fue de 8, 442 por 100, 000 habitantes, que era más del doble del promedio (4, 141) para aquellos distritos que no vieron disturbios.

Las actitudes hacia la policía se midieron en una encuesta del Servicio de Policía Metropolitana (MPS) de 2011 que incluyó 9 muestras 660 personas en todos los distritos de Londres en los meses previos a los disturbios de agosto. Aquellos distritos en los que la gente veía negativamente a la policía y se sentía alejada de ellos fueron los que luego vieron más disturbios.

La investigación también destruye los mitos sobre los disturbios, incluso:

• Los medios de comunicación suelen hablar de disturbios provocados por cualquier "chispa". De hecho, no hubo una "chispa" única para los disturbios. En cambio, ocurrieron después de un proceso prolongado. En cada lugar, El conflicto con la policía y la reversión del poder en una propiedad local desfavorecida fue a menudo el punto en el que las escaramuzas más pequeñas se convirtieron en un evento masivo.
• La idea de que los que se amotinaron eran principalmente delincuentes condenados no está respaldada por datos oficiales del Ministerio del Interior. Se cree que ese mito surgió porque esas son las personas a las que la policía arrestó primero.
• Los disturbios ocurrieron en oleadas, pero no todos los que estuvieron expuestos a ellos se unieron; no eran simplemente "contagiosas".

Profesor Clifford Stott, Director de Keele Policing Academic Collaboration (KPAC) en la Universidad de Keele, dijo:

"Nuestro informe representa un gran avance en la comprensión de cómo y por qué los disturbios se desarrollan y se propagan de un lugar a otro.

“Los disturbios no fueron 'criminalidad sin sentido' y 'disturbios imitadores' sino procesos complejos que involucran una identidad anti-policial compartida entre los alborotadores y formas de empoderamiento que parecen haber surgido durante los disturbios como una función de interacciones con la policía.

"Es importante comprender que nuestro objetivo es desarrollar asociaciones con socios policiales para que puedan aprender directamente de nuestra investigación líder en el mundo.

"Al construir una explicación científica, no estamos disminuyendo la gravedad de lo sucedido ni estamos culpando a la policía. Nuestro informe simplemente destaca la necesidad de un enfoque basado en la evidencia y esperamos que se aprenda la lección como consecuencia de nuestro proyecto que ayuda a prevenir disturbios similares en el futuro ".