El artículo de portada de National Geographic de marzo de 2015 proporcionó una discusión reflexiva sobre la pregunta "¿Por qué muchas personas razonables dudan de la ciencia?" La portada real, sin embargo, simplemente dijo "La guerra contra la ciencia".

Ese artículo en realidad nunca usa el término "guerra contra la ciencia", pero afirmar la existencia de tal conflicto se ha vuelto bastante común.

Hay libros para decirles a los lectores "quién lo está haciendo, "" por qué es importante, "y" qué podemos hacer al respecto "y muchos artículos de opinión y editoriales en publicaciones de renombre que describen sus batallas.

Si bien podemos estar completamente de acuerdo como individuos en que los enfoques actuales de la política científica parecen profundamente problemáticos, También nos preguntamos, como académicos de la comunicación, si tiene sentido estratégico llamar a la situación actual una "guerra". Los expertos en comunicación han expresado durante mucho tiempo su preocupación de que enmarcar un problema como un conflicto podría dificultar la búsqueda de un camino razonable hacia adelante al sugerir que las personas deben elegir un bando y vencer a sus oponentes para tener éxito.

Sobre la base de esos argumentos, Nuestra nueva investigación sugiere que los estadounidenses pueden ver la decisión de los científicos de acusar a los conservadores de librar una "guerra contra la ciencia" como relativamente agresiva en comparación con las posibles formas alternativas de describir la situación actual. Sucesivamente, esta agresividad percibida puede dañar la credibilidad de los científicos en audiencias conservadoras que ya tienen dudas sobre ellos.

Investigando el efecto del marco

El encuadre es cómo los comunicadores ponen un problema en contexto, ya sea de manera ingenua o intencional. Durante años, Los estudiosos de la comunicación han criticado a los periodistas por enmarcar con frecuencia los problemas como conflictos o juegos en lugar de tratar de encontrar formas más significativas de entender el desacuerdo. Por ejemplo, Los investigadores han argumentado que demasiada cobertura mediática del cambio climático se centra en la "lucha" entre conservadores y liberales. Este tipo de problema de encuadre no es exclusivo de la cobertura relacionada con la ciencia, pero los comunicadores científicos no necesitan contribuir al problema.

Para nuestro estudio, encuestamos a 1, 024 adultos estadounidenses que formaron parte de un panel en línea, seleccionado para ser similar a la población de EE. UU. en términos de edad, género, educación e ideología política. Asignamos a los participantes al azar para que leyeran una de las tres versiones diferentes de una publicación de blog sobre ciencia o un artículo sobre béisbol. Luego les hicimos una serie de preguntas sobre su percepción de los científicos y otros temas.

Adaptamos el artículo científico de un blog de Scientific American de 2017 que enmarcaba el enfoque de la administración Trump sobre la evidencia científica como una "guerra contra la ciencia". El artículo llamó mentirosos a la administración, hablando de "ataques" específicos y tratando de reunir a los científicos para que se defiendan.

Recortamos la extensión de este artículo inicial y luego cambiamos algunas palabras para hacer dos versiones alternativas. En lugar de una guerra, uno enmarcó la situación actual como un "desafío para la ciencia, "mientras que el otro utilizó el marco de un" descuido de la ciencia ".

El artículo sobre el "desafío para la ciencia" mantuvo el mismo tono agresivo que el artículo original, llamando a la Casa Blanca por mentir, pero reemplazando términos relacionados con la guerra como "ataque a la ciencia" por "desafío para la ciencia". A diferencia de, el artículo que enmarcaba a la administración como negligente tomó un tono menos agresivo, aunque todavía abordó las mismas ideas usando la misma estructura.

Lo que finalmente descubrimos fue que el nivel de agresividad percibida junto con el marco de la "guerra contra la ciencia" generalmente llevó a los conservadores, liberales y moderados para calificar la credibilidad de los científicos de manera diferente.

Cuando los liberales vieron el artículo enmarcado en la "guerra contra la ciencia" como un mensaje agresivo, sus calificaciones de la credibilidad de los científicos aumentaron. Por otra parte, cuando se ve como agresivo, el encuadre de la "guerra contra la ciencia" derribó la percepción de los conservadores sobre la credibilidad de los científicos. Si bien no todos vieron el mismo contenido como agresivo, cuando lo hicieron, afectó las percepciones de credibilidad.

Las diferencias son bastante pequeñas, pero solo mostramos a los encuestados un solo artículo.

Los investigadores entienden que los efectos de la comunicación como estos funcionan de forma acumulativa. Por lo tanto, se podría esperar que la exposición continua a algo como el encuadre de la guerra aumente gradualmente las diferencias ideológicas que encontramos y que parecen estar apareciendo en los datos disponibles a largo plazo y la investigación asociada.

La agresividad no ampliará la base de apoyo

El patrón todavía es tenue, y la confianza media informada en los científicos, que parece conceptualmente similar a la credibilidad, se ha mantenido estable a lo largo del tiempo desde finales de la década de 1970. Menos de 1 de cada 10 estadounidenses dice que "apenas tiene" confianza en la comunidad científica.

Pero nadie debería dar por sentada esta estabilidad. La comunidad médica por ejemplo, ha visto disminuir su calificación de confianza. Menos de 1 de cada 10 estadounidenses dijo que "apenas" tenía confianza en la medicina durante los años setenta y noventa, pero las opiniones se han deteriorado en las últimas décadas.

Y los resultados actuales se basan en algunos de nuestros trabajos anteriores que muestran que los ataques agresivos contra quienes se oponen a tecnologías como los alimentos o las vacunas modificados genéticamente también pueden reducir la percepción de los científicos.

Puede haber ocasiones en las que un tono agresivo y un encuadre del conflicto sea útil para lograr que los seguidores existentes donen dinero o realicen algún otro comportamiento. Pero no hemos visto ninguna evidencia de que ayude a ampliar el alcance del apoyo.

Nuestra esperanza es alentar a los comunicadores científicos a tomar decisiones sobre cosas como enmarcar con propósito y alentar la investigación de enfoques que aumenten el número de amigos de la ciencia.

Al hacer este argumento, somos conscientes de ejemplos como los esfuerzos de la comunidad LGBT para mantenerse alejada del encuadre del conflicto en sus esfuerzos por generar apoyo y disminuir la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. En lugar de pedirle a la gente que elija un bando, la comunidad LGBT enmarcó el matrimonio como una simple cuestión de amor siendo amor, no una lucha por los derechos.

Las tácticas agresivas pueden entrar en juego cuando quienes se postulan para cargos políticos utilizan ataques personales y publicidad negativa para obtener ventaja contra sus oponentes. Aunque un enfoque tan descortés puede dañar la imagen del candidato que realiza los ataques, él o ella tiene tiempo para reconstruir su imagen con sus seguidores antes de las próximas elecciones.

Para tener un impacto positivo, la comunidad científica no puede depender de tácticas de comunicación agresivas. La ciencia necesita un apoyo amplio y continuo, en todo el espectro ideológico, participar en la investigación y el descubrimiento y asegurarse de que estos descubrimientos se pongan en práctica.