Los votantes harán oír su voz durante las elecciones de mitad de período del martes. Walter Mebane, profesor de ciencias políticas y estadística en la Universidad de Michigan, es un experto en análisis forense electoral, un campo dedicado al uso de métodos estadísticos para determinar si los resultados de una elección reflejan con precisión las intenciones de los electores.

P:Describa su trabajo relacionado con el conjunto de herramientas forenses de elecciones y su importancia en las elecciones de hoy (tanto a nivel nacional como mundial).

Mebane:La mayoría de las elecciones producen resultados correctos, y me gusta enmarcar la agenda de la investigación forense electoral de manera positiva. Una expresión más pesimista es decir que la ciencia forense electoral utiliza métodos estadísticos para detectar fraudes electorales. Mi investigación estudia si los métodos estadísticos pueden lograr esto. Se utilizan muchos métodos, incluso a veces por mi, pero las condiciones en las que apoyan hacer diagnósticos correctos de lo que sucedió en una elección no están claras. El desafío más profundo es que lo que puede parecer el resultado de fraudes, en realidad puede ser producido por el tipo de comportamiento estratégico que es materia de la política. Por lo tanto, es posible que no se hayan producido fraudes o que los fraudes se escondan detrás de lo que parece normal.

El sitio web del kit de herramientas es una rama de mi proyecto a largo plazo sobre análisis forense electoral. USAID financió el desarrollo del juego de herramientas, y USAID estaba especialmente interesado en la "Guía de análisis forense electoral" que Allen Hicken y yo también produjimos como parte de la misma subvención. Utilizo el kit de herramientas en mi clase de pregrado, Elección Forense (PS 485). Lo he usado con datos que me han enviado personas de todo el mundo, y otros han utilizado la caja de herramientas sin consultarme. El conjunto de herramientas implementa varios métodos que en ese momento pensé que deberían considerarse seriamente al hacer un análisis forense electoral. Yo y otros seguimos desarrollando nuevos métodos, por lo que el conjunto de técnicas creíbles disponibles para usar ahora es más grande que el conjunto incluido en el kit de herramientas.

Los métodos forenses electorales casi nunca brindan información definitiva sobre lo que sucedió en una elección. Rigurosas auditorías postelectorales, por ejemplo, puede proporcionar información más precisa sobre si los recuentos de votos son precisos. A veces se necesitan recuentos manuales completos. De manera más general, los métodos forenses electorales pueden proporcionar indicios de que cosas como la compra de votos, relleno de urnas, gerrymandering, supresión de votantes, está ocurriendo violencia en el lugar de votación u otras situaciones.

Algunas de las cosas mencionadas pueden ser ilegales o considerarse fraudes en algunos lugares, pero no en otros. En todo caso, para descubrir qué sucedió realmente se necesitan investigaciones que vayan más allá de lo que puede hacer un análisis estadístico de los recuentos de votos. Un análisis forense de elecciones puede mejorar o desafiar la legitimidad del resultado de una elección. He visto a ambos suceder en diferentes lugares.

P:¿Pueden los votantes confiar en que sus votos realmente serán contados y no participarán en lo que algunos podrían creer que es una elección "amañada"?

Mebane:En los Estados Unidos en este momento, los votantes se enfrentan a diversas tecnologías de votación, dependiendo de donde se encuentren. Algunos estados tienen sistemas que utilizan boletas de papel bien seleccionadas y administradas por funcionarios honestos y profesionales. Otros no. Muchos lugares están en algún punto intermedio. Hasta aquí, no hay evidencia de que los recuentos de votos hayan sido manipulados en las elecciones federales, y hay alguna evidencia de algunas jurisdicciones de que los recuentos de votos no han sido manipulados. De vez en cuando hay enjuiciamientos exitosos por compra de votos, fraudes en el voto ausente u otros actos corruptos y consecuentes, pero estos se han referido a elecciones estatales o locales. Idealmente, Se recomienda a los votantes que confíen pero verifiquen:verificar el registro de sus propios votos en papel, luego, verifique si una auditoría pública de limitación del riesgo confirma el resultado oficial. Pero eso no es posible en todas partes.

P:Ha habido menciones ocasionales por parte de los candidatos, medios de comunicación, votantes y expertos en máquinas de votación pirateadas. ¿Debería EE. UU. Exigir que todos los estados tengan registros en papel para las máquinas de votación electrónicas con pantalla táctil?

Mebane:Tener el registro oficial de votos en boletas de papel verificables por los votantes sería bueno en todas partes. En ninguna parte el resultado de una elección debería depender en última instancia de la tecnología electrónica. No es fácil decir "Estados Unidos debería exigir" algo sobre nuestras elecciones debido al federalismo estadounidense:cada estado tiene autoridad constitucional sobre las elecciones que involucran a los ciudadanos del estado.

P:¿Cómo se compara Estados Unidos con otros países en términos de tener menos problemas en las urnas?

Mebane:Muchos países (como Rusia) tienen "eventos de tipo electoral" que no son elecciones realmente competitivas. Las elecciones estadounidenses son realmente competitivas. Muchos países tienen elecciones que tienen aspectos competitivos pero están seriamente tituladas por sanciones contra la oposición (los partidos están prohibidos, los candidatos son encarcelados, se manipulan las listas de votantes, etc.). Algo de eso sucede esporádicamente en los EE. UU., pero normalmente no.

Una elección que estudié el año pasado en Kenia pareció tener problemas según mi análisis forense electoral, y esa elección fue anulada por la Corte Suprema por irregularidades. It's an intricate discussion to say how what I saw connects with what the Kenyan court focused on. In Honduras last year, I saw one of the few elections I've studied where the number of apparently fraudulent votes was bigger than the margin of victory. I've seen nothing like that in the U.S. For instance, I (with a colleague) looked in detail at data from the 2016 presidential election in Wisconsin and Michigan, exploiting information from the recounts in those states, and I found no reason to doubt the results in Wisconsin. In Michigan, there were also no signs of problems, but recount data did not cover the whole state.