Era de esperar la vorágine que rodeaba la nominación y la posterior confirmación de Brett Kavanaugh a la Corte Suprema, cuando el voto de un juez podría cambiar la brújula moral del país durante generaciones. Pero mirando al tribunal superior durante un período de décadas, ¿Las inclinaciones políticas han sido su barómetro más fuerte?

No, dice Eddie Lee, estudiante de doctorado en física, que aplicó un modelo de física estadística a un "Super Tribunal" de 36 jueces del Tribunal Supremo y 24 tribunales de nueve miembros desde 1946 hasta 2016. Lo que Lee descubrió fue que el consenso domina el tribunal, y las fuertes correlaciones en la votación superan con creces a cualquier juez o tribunal.

"Ver la historia de la corte a través de una lente partidista, no funciona "Dijo Lee." En realidad, una imagen partidista se derrumba. De hecho, cualquier tipo de imagen intuitiva se rompe. La forma en que la Corte Suprema se fractura con el tiempo, y todas las diferentes facciones que obtienes hay una gran cantidad de bloques diferentes que compiten por aparecer ".

El periódico de Lee, "La intuición partidista es fuerte, Consenso institucional y amplia ley de Zipf para bloques electorales en la Corte Suprema de EE. UU., "fue publicado en el Revista de física estadística e incluye siete de los nueve magistrados actuales; además de Kavanaugh, Neil Gorsuch no está incluido en el estudio ya que su mandato comenzó en 2017.

Si bien la unanimidad no es tan común ahora como lo era a fines del siglo XIX, cuando los votos de 9-0 eran comunes, sigue siendo el resultado más frecuente, entre el 30 y el 50 por ciento de las veces, Dijo Lee. "El hecho de que haya consenso sobre una única Corte Suprema no es sorprendente, pero lo que hice fue intentar ver cómo votaba la gente a lo largo del tiempo, " él dijo.

Encontró que la corte incumple el consenso y las fuertes correlaciones entre los jueces a lo largo del tiempo. Los períodos prolongados en los que los jueces se superponen pueden informar cómo los jueces votan entre sí. En otras palabras, si el juez A y el juez B votaron juntos, y los jueces B y C votaron juntos, a través de la transitividad se podría inferir cómo los jueces A y C habrían votado juntos.

"La forma en que lo pensé fue, si alineara a todas estas personas desde el presente hasta el pasado, cuántos jueces en el tiempo tendría que ir para tener una voz independiente, alguien que va en contra de ese voto unánime, "Dijo Lee." Tendrías que retroceder bastante en el tiempo, y lo que encuentro es que esta vez, esta longitud de correlación, supera con creces el mandato de cualquier juez ".

A pesar de la división izquierda-derecha que define el debate político actual, él dijo, el hecho de que incluso las "cuestiones partidistas" son en realidad mucho más complicadas se refleja en las votaciones de la Corte Suprema a lo largo del tiempo. "No importa qué simple imagen prescriba, votos que desafían esa intuición son probables, "Dijo Lee.