Los estudios científicos siempre deben publicarse independientemente de su resultado. Esa es una de las conclusiones de un proyecto de investigación realizado por el Centro Alemán para la Protección de Animales de Laboratorio del Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (BfR), cuyos resultados se han publicado ahora en la revista MÁS UNO .
Usando un modelo matemático, los científicos examinaron la influencia que tienen los puntos de referencia individuales en futuras investigaciones al preparar los estudios. "La comunidad de investigadores debe hacer todo lo posible para mantener la confianza social en la ciencia, "dice el presidente de BfR, Profesor Dr. Dr. Andreas Hensel. "Esto también significa que los resultados deben ser comprensibles y reproducibles para que las conclusiones falsas puedan refutarse fácilmente. Nuestro estudio muestra que logramos mejores resultados cuando se publican estudios aparentemente inconclusos".
Las investigaciones muestran que los estudios científicos tienen más posibilidades de ser publicados si tienen un resultado "positivo" deseado, como medir un efecto esperado o detectar una sustancia o validar una hipótesis. Resultados "negativos" o "nulos", que no tienen ninguno de estos efectos, tienen menos posibilidades de publicación.
No hace falta decir que los científicos también tienen un gran interés en lograr resultados significativos que sean dignos de publicación. avanzando así la investigación. La gran importancia que tiene la publicación de un estudio en revistas sobre la reputación y el patrocinio futuro intensifica aún más este interés. El resultado de esto puede ser, sin embargo, que se publiquen estudios cuyos resultados no sean reproducibles y que, por tanto, sólo parezcan "positivos".
Estos resultados aparentemente positivos conducen a más estudios que se basan en el efecto supuestamente probado. La práctica bien establecida entre los editores de publicar principalmente estudios con resultados positivos favorece, por lo tanto, los estudios que no resisten el escrutinio y, por lo tanto, implican más estudios innecesarios.
El modelo matemático presentado en la publicación muestra cómo se puede romper el mecanismo de los resultados "falsos positivos". Si todos los estudios, independientemente de sus resultados, se publicaran después de cumplir con las buenas prácticas científicas, un resultado falso podría refutarse más rápidamente.
Esto significa que un resultado aparentemente negativo no es un inconveniente, sino más bien una ganancia de conocimiento, también. Una prueba con animales, por ejemplo, que no puede probar la eficacia de un nuevo fármaco, Entonces no sería un fracaso a los ojos de la ciencia, sino más bien un resultado valioso que evita estudios de seguimiento innecesarios (y más pruebas con animales) y acelera el desarrollo de nuevas terapias.
Como se vio despues, un criterio adicional ayuda a facilitar la adquisición de conocimientos a la hora de preparar estudios:en estudios biomédicos, un razonamiento científico, Un número suficientemente alto de animales de prueba para un solo experimento aumenta la probabilidad de lograr resultados correctos y reproducibles en el primer intento. A la larga, De esta forma se pueden evitar pruebas de seguimiento innecesarias con animales basadas en suposiciones falsas. En última instancia, por lo tanto, el uso de más animales de prueba en un solo experimento puede reducir el número total de animales utilizados.
Los cálculos del equipo de investigación de BfR se basan en la investigación biomédica con animales de laboratorio, pero los resultados pueden, en general, aplicarse a las ciencias de la vida.
El trasfondo del estudio es la crisis de reproducibilidad lamentada en las ciencias de la vida y la investigación psicológica. Dependiendo de la metainvestigación, entre el 51 y el 89 por ciento de los resultados publicados en estudios biocientíficos no pueden ser reproducidos por otros investigadores. Los estudios neurocientíficos muestran que las deficiencias en la evaluación estadística de los experimentos son a menudo una razón por la que los estudios no pueden reproducirse.
