No se necesitan diferencias sexuales en actitudes o habilidades para explicar la casi ausencia de mujeres en el campo de batalla en las sociedades antiguas y a lo largo de la historia. en última instancia, todo podría deberse al azar, dicen los investigadores de la Universidad de St Andrews.

Los resultados, publicado en Actas de la Royal Society B , tienen implicaciones para nuestra comprensión del origen de la guerra y los trastornos psicológicos relacionados con la violencia.

Dirigido por Alberto Micheletti, un doctorado investigador de la Facultad de Biología de la Universidad, el equipo de investigación utilizó modelos evolutivos para investigar por qué casi exclusivamente hombres han ido a la guerra, hasta tiempos muy recientes.

El análisis matemático consideró cómo la participación masculina y la participación femenina en la guerra evolucionan con el tiempo, demostrando que pueden influirse mutuamente. Hipótesis anteriores han sugerido que la guerra solo para hombres es el resultado de diferencias fundamentales entre los sexos, por ejemplo, los hombres son en promedio más fuertes y, por lo tanto, más efectivos en la guerra.

Micheletti dijo:"Nuestro estudio muestra que estas diferencias no son necesarias para explicar por qué las mujeres generalmente no van a la guerra. Descubrimos que cuanto más un sexo participa en la guerra, cuanto menos se incentive al otro sexo a hacerlo. Tiempo extraordinario, esto lleva a que sólo un sexo pelee en la batalla ".

Pero, ¿por qué una guerra solo para hombres en lugar de una guerra solo para mujeres? El Sr. Micheletti continuó:"Todo depende de los comportamientos dominantes en las poblaciones humanas ancestrales. Un sesgo masculino inicial en la participación en la guerra habría alentado a más hombres a luchar, lo que eventualmente habría llevado a grupos de guerra solo para hombres".

"En última instancia, todo podría deberse al azar. Si las mujeres hubieran sido más agresivas en el momento en que se desarrolló la guerra, podrían haber sido el sexo en guerra. Esto se observa en otras especies:por ejemplo, en hienas manchadas, solo las hembras atacan a otras manadas. Pero, en nuestra propia especie, este no era el caso."

La investigación sugirió que la competencia entre hombres por las oportunidades de reproducción, un aspecto de lo que los biólogos llaman 'selección sexual', podría haber causado que los hombres fueran generalmente más agresivos en otros contextos, y esto podría haber sido suficiente para que más hombres que mujeres fueran inicialmente a la guerra. Mayor fuerza y ​​efectividad en la batalla, junto con otras diferencias sexuales, puede haber reforzado este patrón.

El Sr. Micheletti agregó:"De esta manera, el objetivo de la agresión masculina cambió de miembros de su propio grupo, a hombres de otros grupos - y resultó en redadas o batallas destinadas a asegurar recursos adicionales o parejas de apareamiento de más lejos ".

Este punto puede contribuir a explicar por qué los trastornos de violencia de tipo psicótico afectan predominantemente a los hombres. Hasta aquí, estos trastornos se han considerado la consecuencia de errores genéticos que afectan las conductas agresivas dirigidas a los compañeros de grupo. Pero este nuevo estudio sugiere que pueden originarse a partir de agresiones dirigidas a otros grupos, como la participación en la guerra.

El hecho de que solo los hombres vayan a la guerra podría significar que las mutaciones genéticas que conducen a trastornos patológicos los afecten exclusivamente.

El Sr. Micheletti concluyó:"Hacer una pregunta simple sobre una diferencia sexual básica en el comportamiento humano nos ayudó a comprender los orígenes de la guerra y las formas en que nuestro pasado ancestral todavía puede, al menos en parte, afectarnos hoy".