Crédito:Shutterstock / Liudmyla Guniavaia
El crecimiento de la población juega un papel en el daño ambiental y el cambio climático.
Pero abordar el cambio climático mediante la reducción o la reversión del crecimiento de la población plantea difíciles cuestiones morales que la mayoría de la gente preferiría evitar tener que responder.
El economista político inglés Thomas Robert Malthus presentó un argumento convincente contra la superpoblación en su famoso libro de 1798, Ensayo sobre el principio de población.
Argumentó que los aumentos en la producción de alimentos mejoraron el bienestar humano solo temporalmente. La población respondería a un mayor bienestar teniendo más hijos, aumentar el crecimiento de la población y, finalmente, sobrepasar el suministro de alimentos, conduciendo a la hambruna.
Pero su ensayo no podría haber sido peor cronometrado, acercándose al comienzo del período más largo de crecimiento demográfico mundial sostenido de la historia. Esto fue impulsado en parte por grandes mejoras en la productividad agrícola a lo largo del tiempo.
Esta idea de límites ambientales estrictos al crecimiento de la población resucitó en el siglo XX en publicaciones como The Population Bomb, un libro de 1968 del biólogo Paul Ehrlich de Stanford, y los límites del crecimiento, una publicación de 1972 encargada por el grupo de expertos del Club de Roma.
La implicación de estos tratados sobre los peligros del crecimiento de la población sugiere que el control de la población es una medida importante para limitar las emisiones de dióxido de carbono (CO₂) y el cambio climático global.
Cuatro impulsores clave de las emisiones globales
El crecimiento de la población no es el único factor que impulsa las emisiones globales de CO₂ y el cambio climático.
La identidad de Kaya, una ecuación introducida por el economista energético japonés Yoichi Kaya en la década de 1990, relaciona las emisiones totales de CO₂ con cuatro factores:
Las emisiones de CO₂ pueden abordarse reduciendo uno (o más) de esos cuatro factores, siempre que los otros factores no crezcan incluso más rápido que esas reducciones.
Sin embargo, no todos los factores son igualmente fáciles de afectar. Eso explica por qué hasta la fecha la mayoría de los países se han concentrado en reducir la intensidad energética (como con el aislamiento del hogar para aumentar la eficiencia del consumo de energía) y reducir la intensidad del carbono (como con la energía eólica y solar como métodos de producción de energía más ecológicos).
Pero la tasa de progreso en la desaceleración de las emisiones globales de CO₂ no ha sido suficiente hasta ahora para lograr los objetivos acordados.
Restringir el crecimiento económico
Mucha gente ha argumentado que deberíamos apuntar a un menor crecimiento económico para frenar el daño ambiental.
Globalmente la tendencia es que el PIB por persona aumente en general con el tiempo. Reducir este crecimiento, o entrando en un declive económico gestionado, contribuiría a reducir las emisiones de CO₂.
Pero lograr reducciones en las emisiones de CO₂ mediante la reducción del crecimiento económico conlleva inevitables consecuencias distributivas, tanto dentro como entre países.
No todos los países han compartido por igual el crecimiento económico pasado. Los países de bajos ingresos podrían argumentar de manera convincente que es injusto que su bajo nivel de desarrollo actual se bloquee reduciendo su capacidad para seguir haciendo crecer sus economías.
El dilema moral del control de la población
Que deja el control de la población pero los problemas aquí no son menos desafiantes. El control de la población dirigido por el gobierno presenta serias cuestiones morales para los países democráticos.
Es por eso que el único país que ha emprendido una forma (moderadamente) exitosa de control de la población es China. a través de la Política de un solo hijo que se ejecutó desde 1979 hasta 2015. Durante ese período, la tasa total de fecundidad en China se redujo aproximadamente a la mitad.
Pero una consecuencia involuntaria de la política es una tasa acelerada de envejecimiento de la población en China, que ahora tiene una de las poblaciones más antiguas de Asia.
El aspecto más desafiante de utilizar el control de la población para reducir las emisiones de CO₂ es ético.
Si nuestra preocupación por el cambio climático surge porque queremos garantizar un mundo futuro habitable para nuestros nietos, ¿Es ético asegurar que el camino se logre evitando que algunos nietos vean ese mundo porque nunca nacen?
Esa es una pregunta muy difícil de responder.
Disminución de la población en algunos países
Las iniciativas de política pública para controlar el crecimiento de la población probablemente ni siquiera sean necesarias.
Todos los países de ingresos altos ya tienen una fecundidad por debajo del nivel de reemplazo, con menos niños naciendo de los necesarios para mantener una población constante.
En el año hasta junio de 2020, Nueva Zelanda experimentó la tasa de fecundidad total más baja de su historia, con 1,63 nacimientos por mujer (la fertilidad de reemplazo necesita al menos 2,1 nacimientos por mujer).
Otros países también están viendo disminuir su población. Por ejemplo, la población de Japón alcanzó su punto máximo en 2010 y ha disminuido en más de 1,4 millones de personas durante la última década.
Las Naciones Unidas proyectan que el crecimiento de la población en el futuro alcanzará un máximo de alrededor de 11 mil millones en 2100 y luego caerá en un lento declive después de eso.
Entonces, si podemos pasar este siglo sin efectos ambientales catastróficos, entonces la población puede comenzar a disminuir como contribuyente al cambio climático.
Por supuesto, hay mucha incertidumbre sobre el crecimiento futuro de la población, de modo que solo el tiempo dirá si las predicciones de la ONU son ciertas.
Otras soluciones
Hay muchas formas de abordar el cambio climático, y no todos se centran en las emisiones. Podríamos intentar mitigar sus impactos, o adaptarse a los cambios ambientales, o utilizar tecnología para eliminar el CO₂ directamente de la atmósfera.
Por el lado de las emisiones, podríamos buscar reducir aún más la intensidad energética o la intensidad del carbono de la economía (los dos últimos factores de la identidad Kaya).
Es probable que las innovaciones en cualquiera de estas áreas sean las vías más fructíferas para hacer frente al cambio climático. en gran parte porque evitan las cuestiones morales más difíciles.
Pero si no estamos dispuestos o no podemos hacer que esos cambios funcionen, etcétera, entonces, la gestión de la población y el crecimiento económico puede convertirse en nuestro único recurso. En ese punto, la humanidad tendrá que enfrentarse a cuestiones morales cada vez más difíciles.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
