Se supone que todos deben animar a los buenos. Se supone que debemos honrar a los héroes santos y cualquiera que ayude a otros, y solo debemos castigar a los malos. Y eso es lo que realmente hacemos ¿Derecha?

Bien, algunas veces.

La mayor parte del tiempo de hecho recompensamos a los cooperadores. A menudo también castigamos a las personas que no cooperan y que dañan a otros, que no son buenos jugadores de equipo o que se aprovechan del arduo trabajo de los demás. Pero a veces los buenos también son castigados o criticados, específicamente porque son tan buenos.

¿Por qué alguien castigaría o criticaría a alguien por ser bueno? Esto parece desconcertante porque derriba la cooperación del grupo. Sin embargo, no es una anomalía.

Este castigo de los buenos cooperadores se ha descubierto en múltiples campos, incluida la economía experimental, psicología social y antropología, donde se le llama de diversas maneras "castigo antisocial" o "derogación del bienhechor".

La cooperación y el castigo a menudo se estudian utilizando juegos económicos con dinero real, donde la gente puede cooperar o ser egoísta, y puede pagar para "castigar" a otros por sus acciones.

Si bien la mayor parte del castigo en estos estudios se dirige a los miembros del grupo que no cooperan, Aproximadamente el 20 por ciento de todos los castigos están dirigidos como máximo cooperativa miembros del grupo. Es más, mientras que las tasas de castigo antisocial varían, se ha encontrado en todas las sociedades en las que se ha investigado. Los investigadores no saben explicar por qué existe el castigo antisocial.

"¡Me estás haciendo quedar mal!"

Nuestra investigación sugiere una razón simple por la que a veces odiamos al bueno:en comparación, nos hacen quedar mal. Muchos de nosotros hemos oído hablar de personas que dicen:"Deja de trabajar tan duro, estás haciendo que el resto de nosotros quede mal ".

Este es el mismo fenómeno:cuando una persona se ve realmente bien, otros se ven mal en comparación. Luego tienen un incentivo para evitar que esa persona se vea bien, especialmente si no pueden (o no quieren) competir.

Como cualquier otro rasgo, la generosidad es relativa. Alguien solo se considera bueno o generoso en función de cómo se compara con los demás. En una tierra de Scrooges, una persona normal parece la Madre Teresa. En tierra de Madre Teresas, una persona normal parece Scrooge.

Frente a una Madre Teresa, ¿Cómo puede competir una persona normal? Una opción es intensificar el juego y competir activamente para ser más generoso ("altruismo competitivo"). Una segunda opción es derribar a los mejores cooperadores, Como Scrooge, a través de la derogación del bienhechor y el castigo antisocial.

Esto se manifiesta como la supresión de la cooperación o la ética de trabajo de alguien, inferir motivos ocultos para acciones altruistas, lo que implica hipocresía real o imaginaria ("Es vegetariano, ¡pero usa zapatos de cuero! "), atacarlos en dimensiones no relacionadas o castigarlos directamente.

Recientemente realizamos un experimento para probar si la competencia para lucir bien es lo que impulsa el castigo antisocial. A nuestros participantes se les asignó una condición de control o una condición experimental en la que tenían un incentivo para parecer más generosos que los demás.

Suprimiendo lo bueno

En nuestra condición de control, los participantes jugaron un juego económico conocido como "juego de bienes públicos, "donde pudieran donar dinero a un" bien público "que beneficiara a todos, o quedarse con el dinero para ellos mismos. Luego dejamos que los participantes paguen para castigar a otros, y calculamos cuánto castigo estaba dirigido a los mejores cooperadores.

Nuestra condición experimental fue la misma que la condición de control, excepto que un participante adicional era un observador que podía ver cuánto donaban todos al bien público. El observador podría elegir a una persona como socio para una tarea cooperativa posterior, lo que hizo que todos en el grupo parecieran más cooperativos que los demás.

Planteamos la hipótesis de que cuando hubo esta competencia para ser elegido como socio, habría más castigo para los mejores cooperadores, porque ahí es cuando las comparaciones sociales son más importantes.

Nuestros resultados apoyaron inequívocamente nuestra hipótesis:hubo cinco veces más castigo para los buenos cooperadores cuando las personas compitieron para ser elegidas en comparación con la ausencia de tal competencia.

Es más, este castigo antisocial fue eficaz para reprimir a los buenos cooperadores, impidiendo así que los buenos cooperadores hagan quedar mal a los malos cooperadores. En otras palabras, el castigo antisocial funcionó.

¿Por qué eso importa?

Los críticos a menudo atacan los motivos de las personas que protegen el medio ambiente, buscar la justicia social, donar dinero o trabajar demasiado en organizaciones. Tales buenas acciones son descartadas como ingenuas, hipócrita ("liberales de champán") o como mera "señalización de virtud" por parte de aquellos que no realizan esos actos. Si no se marca, esta crítica puede, en última instancia, reducir la frecuencia con la que las personas hacen buenas obras.

Nuestra investigación nos ayuda a reconocer estos ataques por lo que son:una estrategia social competitiva, utilizado por cooperadores bajos, para derribar a otros y evitar que se vean mejor que ellos.

Al identificar esta estrategia y mencionarla, podemos hacerlo menos efectivo, y así permitir que las buenas acciones queden verdaderamente impunes.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.