La investigación muestra que la presión pública empuja a los líderes elegidos democráticamente a ser más agresivos en los conflictos internacionales que sus contrapartes autocráticas, pero encuentra algunas excepciones.
¿Qué tipo de líder político es más probable que inicie una guerra, un dictador que vomita invectivas o el jefe electo de una nación democrática? Asombrosamente, la ciencia dice que probablemente no sea el autócrata.

Los líderes de las naciones democráticas en realidad tienen incentivos más fuertes para iniciar y exacerbar conflictos con otros países que sus contrapartes autocráticas, sugiere un nuevo estudio publicado por el Revista Estadounidense de Ciencias Políticas .

La diferencia se reduce a la presión pública, dicen los autores del estudio, Michael Gibilisco de Caltech y Casey Crisman-Cox de Texas A&M University. Debido a la presión de los votantes para no retroceder y parecer débiles, Los líderes democráticos tienden a actuar de manera más agresiva en los conflictos internacionales. Un autócrata por otra parte, no es responsable ante nadie y puede retroceder ante un conflicto sin enfrentar consecuencias personales.

"Si un líder electo hace una amenaza durante un conflicto con otro país y la amenaza no se cumple, pueden enfrentar una disminución en los índices de aprobación, o pueden perder una elección, "dice Gibilisco, profesor asistente de ciencias políticas. En las democracias, él nota, los votantes pueden castigar a sus líderes por parecer débiles; estos castigos o consecuencias se conocen como "costos de audiencia" en el lenguaje de las ciencias políticas. Para evitar esos costos, los líderes de los gobiernos representativos se vuelven más agresivos durante las disputas.

En su estudio, Gibilisco y Crisman-Cox, quien también es profesor asistente de ciencias políticas, Primero desarrolló un modelo matemático de iniciación de disputas entre países y luego ajustó el modelo a los datos de conflictos reales que ocurrieron entre 125 países entre 1993 y 2007.

También calcularon los costos de audiencia de los países de su muestra utilizando bases de datos existentes que contienen información país por país sobre los niveles de democracia y libertad de prensa. En general, encontraron que los costos de audiencia son más altos en las democracias con fuertes protecciones para una prensa libre.

Sin embargo, También encontraron que los costos de audiencia son mucho más bajos en las democracias que tienen un rival que amenaza su existencia. (Por ejemplo, El rival existencial de Corea del Sur es Corea del Norte). los investigadores dicen, es que los votantes de una nación le darán a su líder más libertad para decidir cómo resolver un conflicto con un rival existencial, porque la supervivencia es más una preocupación que salvar las apariencias.

A diferencia de las democracias, las dictaduras tienden a tener bajos costos de audiencia, pero aquí, también, Gibilisco y Crisman-Cox encontraron una excepción. Las dictaduras que proporcionan un mecanismo legal para destituir a un líder, como era el caso en China antes de que aboliera los límites de mandato en marzo pasado, tienen costos de audiencia más altos.

Una vez que los investigadores produjeron una estimación del costo de la audiencia para cada país, consideraron cómo el cambio de los costos de audiencia de un país afecta su disposición a involucrarse en un conflicto. En general, ellos encontraron, aumentar los costos de audiencia de un país, quizás fortaleciendo las instituciones democráticas, hace que sea más probable que se inicie un conflicto.

Sin embargo, Gibilisco y Crisman-Cox encontraron que hay otras dinámicas en juego que crean dinámicas internacionales más matizadas.

Por ejemplo, mientras que es menos probable que los líderes democráticos retrocedan durante una crisis, también pueden ser más agresivos y propensos a iniciar conflictos, porque saben que su oponente no querrá pelear contra un país que se mantendrá firme, incluso si lleva a la guerra. Alternativamente, un líder democrático puede tener menos probabilidades de iniciar un conflicto en primer lugar, ya que saben que no podrán retirarse fácilmente de él.

Finalmente, los investigadores encontraron una especie de efecto de destrucción mutuamente asegurado con los costos de audiencia. Dos países que cada uno tiene altos niveles de costo de audiencia saben que el otro no puede dar marcha atrás y así evitar conflictos entre ellos; si terminan en una disputa, sin embargo, a los países les costará más resolverlo pacíficamente.

"El modelo explica este comportamiento en el que la paz y el conflicto se imponen a sí mismos, "Dice Gibilisco". si hoy estamos en paz, ninguno de nosotros quiere escalar una disputa a la guerra mañana. Pero una vez que estamos en guerra queremos evitar la disminución ".

"Los costos de la audiencia y la dinámica de la guerra y la paz" está disponible en línea y aparece en la edición de julio de 2018 de la Revista Estadounidense de Ciencias Políticas .