"La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado, "El biólogo y ecologista de Stanford Paul Erhlich declaró en la primera página de su best-seller de 1968, "La bomba de población". Porque la "cigüeña había pasado el arado, "predijo, "Cientos de millones de personas van a morir de hambre".

El libro de Ehrlich identificó la aceleración dramática del crecimiento de la población mundial como la causa fundamental subyacente de una miríada de problemas, desde una crisis alimentaria en la India hasta la guerra de Vietnam, pasando por el esmog y los disturbios urbanos en los Estados Unidos. Vendió más de 2 millones de copias y pasó por 20 reimpresiones en 1971. Ehrlich apareció más de 20 veces en "The Tonight Show Starring Johnny Carson" de NBC. y se convirtió en el primer presidente de Zero Population Growth, una organización de defensa con sede en Washington D.C., sin dejar de ser profesor en Stanford.

"The Population Bomb" creó más espacio para mantener opiniones radicales sobre cuestiones de población, pero su impacto fue fugaz, y tal vez incluso perjudicial para el movimiento de la población. A principios de la década de 1970, muchos críticos estaban atacando a Ehrlich y al objetivo más amplio de lograr un crecimiento demográfico cero. Y la política de la "mañana en Estados Unidos" en la década de 1980 marginó con éxito a Erhlich como un apocalíptico.

Sin embargo, como historiador que ha estudiado los debates sobre el crecimiento de la población a lo largo de la historia de Estados Unidos, Creo que las advertencias de Ehrlich merecen una audiencia nueva y menos histérica. Si bien Ehrlich ha reconocido errores importantes, Tenía razón en que reducir las tasas de natalidad era, y sigue siendo, un elemento crucial para abordar las crisis ambientales mundiales.

Una advertencia maltusiana

Ehrlich se basó en casi 200 años de pensamiento inspirado por el pastor y economista político británico Robert Thomas Malthus. En su estudio de 1798, "Ensayo sobre el principio de población, "Malthus predijo que el crecimiento demográfico" geométrico "superaría las ganancias" aritméticas "en la producción agrícola, conduciendo a guerras, hambrunas y colapso social.

Los temores por los efectos sociales y ecológicos potencialmente peligrosos del crecimiento de la población se intensificaron después de la Segunda Guerra Mundial. La población mundial aumentó a medida que la salud pública mejoró enormemente en los países en desarrollo, aumento de la esperanza de vida. Al mismo tiempo, la nueva ciencia de la ecología demostró la fragilidad de los sistemas interconectados de la Tierra. Y la Guerra Fría generó preocupaciones de que la pobreza inducida por la población engendraría comunismo.

Los defensores de la corriente principal de detener el crecimiento de la población enfatizaron un mejor acceso a la planificación familiar y la educación, pero Ehrlich no tenía ningún uso para esos pequeños pasos. "Los niños bien espaciados morirán de hambre, vaporizar en guerra termonuclear, o morir de peste tan bien como niños no planeados, " el escribio.

Los optimistas tecnológicos señalaron la "Revolución Verde" en la agricultura, que había aumentado enormemente los rendimientos de los cultivos hasta finales de la década de 1960. Pero Erhlich, haciéndose eco de un coro creciente de agricultores y científicos agrícolas, advirtió que los pesticidas arruinaban el medio ambiente y eventualmente serían contraproducentes a medida que las malezas y las plagas desarrollaran resistencia.

Erhlich nunca llamó a la población la única variable. Con el físico John Holdren, propuso la fórmula I =P x A x T, que describe el impacto humano como producto de la población, abundancia (efectos del consumo) y tecnología.

Sin embargo, Ehrlich creía que la población era el multiplicador clave y las reducciones masivas de la población mundial eran fundamentales para la supervivencia humana. Esperaba que una combinación de políticas de zanahorias y palos reduciría la fertilidad lo suficiente y preservaría la planificación familiar voluntaria. Pero sostuvo la posibilidad de que las medidas coercitivas, incluidas las esterilizaciones obligatorias, podría ser necesario.

Reacción violenta y una nueva política de población

Millones de estadounidenses compartieron las ansiedades de Ehrlich en 1968. Las preocupaciones sobre el impacto ecológico del crecimiento de la población mundial habían ayudado a que naciera el ecologismo estadounidense moderno. Las feministas citaron la superpoblación para respaldar el caso de los derechos reproductivos y al aborto. Los políticos de ambos lados del pasillo instaron a que se tomen medidas para reducir las tasas de natalidad, y el presidente republicano Richard Nixon promulgó la ley de una Comisión sobre el crecimiento de la población y el futuro estadounidense.

Pero las "guerras culturales" de la década de 1970 subsumieron y reconfiguraron los problemas de población. A la derecha, el movimiento "pro-vida" que cristalizó a raíz de la decisión Roe v. Wade de la Corte Suprema en 1973 consideró anatema cualquier discurso sobre la reducción de la población.

La política del hijo único de China, lanzado alrededor de 1980, condujo a graves abusos contra los derechos humanos que permitieron a los conservadores en contra de la planificación familiar pintar todos los programas de población con una luz negativa. Posteriormente, los conservadores ignoraron las importantes reformas de China a la política, así como investigaciones que indican que la desaceleración del crecimiento de la población contribuyó al milagro económico de China.

Es más, Los economistas anti-keynesianos recientemente ascendentes rechazaron un consenso anterior de que la desaceleración del crecimiento de la población produciría beneficios económicos. Estos economistas orientados al mercado afirmaron que las poblaciones más densas creaban economías de escala, y que las decisiones individuales sobre fecundidad se ajustarían a cualquier problema demográfico temporal. Presidente Ronald Reagan, que una vez había incursionado en el maltusianismo, defensores etiquetados de manera reveladora que se preocupaban por la escasez de recursos como "profetas del fin del mundo".

Después de que el Congreso eliminó las cuotas de inmigración de origen nacional en 1965, La inmigración aumentó de manera constante y representó una parte creciente del crecimiento de la población en los EE. UU. En este contexto, los liberales blancos se arriesgaban cada vez más a ser tildados de racistas por apoyar la reducción de la población.

A finales de la década de 1970, tanto los liberales como los conservadores habían comprado el discurso exagerado de una "crisis del envejecimiento":muy pocos trabajadores para pagar el aumento de los baby boomers que se dirigían a la jubilación. Esta perspectiva reforzó los pedidos de tasas de natalidad más altas y redujo aún más el aguijón de la crítica de la superpoblación.

Una ecuación sin resolver

Hoy Ehrlich es un profeta en gran parte olvidado, aunque algunas organizaciones pequeñas centradas en la población continúan inclinándose hacia los molinos de viento y la prensa convencional ocasionalmente hunde los pies en el agua. Después de algunas brechas muy públicas sobre la política de inmigración, Los principales grupos ecologistas generalmente evitan o minimizan el problema. Mientras tanto, la derecha sigue descartando hablar de problemas de población.

Mirando hacia atrás con el beneficio del tiempo, Está claro que Ehrlich se equivocó al considerar que la población lo abarca todo. Además, la tasa global de fecundidad total ha disminuido más de lo previsto, aunque el desarrollo y la modernización que han contribuido a reducir las tasas de natalidad, un proceso conocido como transición demográfica, tiene un gran coste medioambiental.

Ehrlich subestimó el ingenio humano. Y por ahora se puede argumentar razonablemente que la inseguridad alimentaria sigue siendo principalmente política más que tecnológica. En las propias palabras de Ehrlich, Las debilidades del libro eran "no [centrarse] lo suficiente en el consumo excesivo y los problemas de equidad".

Pero hizo mucho bien incluso si muchos detalles y su sincronización estaban fuera de lugar. La población mundial ha aumentado a un ritmo notablemente constante desde 1968, y las Naciones Unidas proyectan que llegará a 9,8 mil millones para 2050 y 11,2 mil millones para 2100. Los científicos continúan extendiendo sus advertencias proféticas de que los esfuerzos para alimentar a todas estas personas a través de monocultivos intensivos en pesticidas pueden ser contraproducentes. Y aunque Ehrlich exageró la amenaza de una hambruna masiva, alrededor de 8, 500 niños pequeños mueren por desnutrición todos los días.

El cambio climático provocado por el ser humano es una amenaza primordial, y se ve claramente empeorado por el crecimiento de la población. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático estima que limitar el calentamiento en este siglo a 3.6 grados Fahrenheit (2 grados Celsius) requeriría reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero entre un 40 y un 70 por ciento para 2050 y casi eliminarlas para 2100 ". El crecimiento económico y demográfico siguen siendo los impulsores más importantes del aumento de las emisiones de CO2 derivadas de la combustión de combustibles fósiles. "observa el panel.

Hay una falla duradera en el enfoque de Ehrlich. Si el impacto es igual a personas por riqueza por tecnología, entonces, reducir la población por sí sola no es suficiente para resolver nuestras crisis ecológicas. Pero reducir la riqueza no es posible ni deseable, ya que condenaría a millones de personas a la pobreza de por vida. Por último, "La bomba demográfica" no ofrecía una hoja de ruta para alejarnos del capitalismo sin causar una ruina humana tan grave como la ruina ambiental que parece ser nuestro destino.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.