En un momento en que la división política se agudiza y los partidos en Washington están profundamente polarizados, Vale la pena preguntarse si hay alguna recompensa para que los políticos trabajen juntos.

¿Serán recompensados ​​por sus electores por hacer las cosas? ¿Equilibrar diferentes intereses por el bien público y trabajar al otro lado del pasillo con cortesía y respeto?

¿O serán castigados por abandonar los principios fundamentales, ¿Ofrecer concesiones al otro lado y sentarse con personas que ven el mundo de manera tan diferente?

Los politólogos como nosotros vemos el compromiso como una característica esencial de nuestro sistema bicameral, sistema político de tres ramas. No todo el mundo estará de acuerdo en que comprometerse en todos los temas en todo momento es algo bueno. Pero es esencial para que funcione una democracia en una sociedad diversa, si se van a aprobar leyes y establecer políticas.

Si el compromiso es tan importante para el funcionamiento de nuestro gobierno, ¿Qué podemos decir sobre cómo las personas, los ciudadanos, ven el compromiso?

El compromiso se ve diferente a Ds y Rs

Nuestro punto de partida es que no todo el mundo lo ve de la misma forma.

Los encuestadores han descubierto que la mayoría de los votantes apoyan que sus funcionarios electos se comprometan en lugar de ceñirse a los principios cuando se ven obligados a tomar una decisión. Pero entre los que prefieren ceñirse a los principios, un porcentaje desproporcionado son republicanos. Republicanos parece, están más preocupados de que sus representantes se vean comprometidos, que no ven como algo bueno.

Los demócratas son más optimistas sobre el compromiso en el gobierno y es mucho más probable que vean la capacidad de compromiso como una virtud al evaluar a sus representantes.

Para ilustrar:En una encuesta de Pew de 2014, El 64 por ciento de los demócratas y el 49 por ciento de los republicanos estuvieron de acuerdo con la declaración, "Me gustan los funcionarios electos que" hacen compromisos con las personas con las que no están de acuerdo "en lugar de los funcionarios electos que" se mantienen en sus posiciones ".

En una encuesta de 2015 realizada para Al Jazeera America, cuando se le preguntó "¿Qué causa más problemas en el gobierno federal?" El 71 por ciento de los demócratas y el 40 por ciento de los republicanos eligieron "funcionarios electos que no están dispuestos a comprometerse" en contraposición a "funcionarios electos que no están dispuestos a defender sus principios".

Esta es una relación que hemos visto una y otra vez en encuestas que preguntan:de diversas formas y en distintos momentos, si los encuestados aprueban el compromiso político.

¿Cómo explicamos esta diferencia partidista?

Por supuesto, Republicanos y demócratas profesan creencias diferentes, se preocupan por promover diferentes valores y tienen diferentes intereses económicos y políticos. Pero nada de eso explicaría realmente por qué verían el proceso político de manera diferente.

¿Quizás haya algo en el ADN de republicanos y demócratas que los lleve a ver el compromiso de manera diferente?

El papel oculto de la incertidumbre

Muchos estudios han demostrado que los conservadores y los liberales tienen diferentes predisposiciones y rasgos, lo que podría explicar la diferencia republicano-demócrata dado que el partidismo y la ideología se superponen tanto.

Los psicólogos han demostrado que los conservadores, más que liberales, tienden a ser "rígidos" en su pensamiento, prefieren "pureza" y "orden, "y ver el mundo en términos de blanco y negro.

Estas predisposiciones psicológicas podrían explicar por qué es menos probable que los republicanos aprueben el compromiso que los demócratas comparables.

Pero argumentamos que hay algo más en juego aquí, otra forma de pensar en la diferencia republicano / demócrata que aparece constantemente en las encuestas.

Buscamos orientación en el trabajo pionero de Daniel Kahneman y Amos Tversky. La "teoría prospectiva" de Kahneman y Tversky se basa en una noción simple:en condiciones de incertidumbre, las personas sopesan mucho más las pérdidas que las ganancias al hacer evaluaciones sobre el futuro. Es decir, a la hora de tomar decisiones que conllevan riesgo, el miedo a perder lo que ya se tiene domina la posibilidad de obtener más de lo que se desea.

¿Cómo podría esto explicar la diferencia entre demócratas y republicanos en su visión del compromiso?

Como proposición general, los conservadores creen en "conservar" el status quo y los progresistas tienen una visión más amigable del cambio y "progreso, "y esta diferencia de orientación es la dinámica predominante en el trabajo en política.

Entonces, si los republicanos, como conservadores, ven un compromiso político particular como una pérdida de su posición actual, y demócratas, como progresistas, tienden a verlo como una ganancia, la teoría prospectiva predeciría que debería haber una diferencia en cómo responden a ella.

En un estudio publicado recientemente, probamos si este es el caso y encontramos evidencia de que la teoría prospectiva efectivamente se aplica a la comprensión del compromiso.

Al analizar un tema como el salario mínimo, donde la posición liberal es aumentar el salario y la posición conservadora es mantenerlo igual, Descubrimos que los demócratas están mucho más dispuestos a comprometer su posición que los republicanos, y comprometerse aún más cuando se le preguntó hasta dónde llegar.

Pero, ¿qué pasa con un tema como la reforma fiscal? donde los republicanos están presionando para reducir las tasas impositivas, como lo hicieron en la legislación de diciembre pasado, y los demócratas están defendiendo el status quo? Se trata de una inversión de la lógica que a menudo prevalece en la política.

Notablemente, Nuestro estudio encontró que sobre este tema, Republicans are just as likely to approve of compromise as Democrats. So on an issue where a compromise means that Republicans gain and Democrats lose, the partisan difference in attitudes toward compromise that we see so frequently goes away.

And since Republicans and Democrats tend to have a different philosophical orientation toward progress and change, this would explain the different orientation toward compromise that we see in the surveys discussed above.

Do our representatives have an ability to compromise? Could we return to a day where our leaders sit down together and resolve differences with give and take? Can we even imagine a contemporary minority leader to be like Everett Dirksen, who once famously said, "I am a man of fixed and unbending principle, and one of my principles is flexibility"?

We get there only if constituents give legislators the freedom to compromise. In an ideal world, we believe representatives would be rewarded – or at least not punished – because legislation includes a compromise solution.

We hope that our insight helps political strategists to create that freedom. By shaping interpretations of loss and gain, we believe they can – even Republicans, who must face a more resistant constituency.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.