Sorprendentemente, hay pocos hechos probados en la ciencia. En lugar de, los científicos a menudo hablan de cuánta evidencia hay para sus teorías. Cuanta más evidencia, cuanto más fuerte es la teoría y más aceptada se vuelve.

Los científicos suelen tener mucho cuidado de acumular mucha evidencia y probar sus teorías a fondo. Pero la historia de la ciencia tiene alguna clave, si es raro, ejemplos de evidencia lo suficientemente engañosa como para hacer creer a toda una comunidad científica algo que luego se consideró radicalmente falso.

Una forma común en que los científicos recopilan evidencia es hacer una predicción sobre algo y ver si son correctas. El problema ocurre cuando la predicción es correcta pero la teoría que utilizan para hacerla es incorrecta. Las predicciones que parecen particularmente arriesgadas pero que resultan ser verdaderas parecen una evidencia muy sólida, como han subrayado a menudo Karl Popper y otros filósofos de la ciencia. Pero la historia nos muestra que incluso pruebas muy sólidas pueden inducir a error.

En 1811, Johann Friedrich Meckel predijo con éxito que los embriones humanos tendrían hendiduras branquiales. Esta predicción arriesgada parecía proporcionar una evidencia muy sólida para su teoría de que los humanos, como los organismos "más perfectos", se desarrollan a través de las etapas correspondientes a cada una de las especies "menos perfectas" (peces, anfibios reptiles y así sucesivamente).

Como sucede, Los primeros embriones humanos tienen hendiduras en el cuello que parecen branquias. Es casi seguro que esto se deba a que los humanos y los peces comparten algo de ADN y un ancestro común, no porque pasemos por una "etapa de pez" cuando estamos en el útero de nuestras madres como parte de nuestro desarrollo hacia la perfección biológica.

Pero la evidencia disponible después de que se descubrieron las hendiduras del cuello del embrión en 1827 ciertamente hizo que la teoría de Mecklel pareciera convincente. Fue solo cuando la teoría de la evolución de Charles Darwin se afianzó en la segunda mitad del siglo XIX que quedó totalmente claro que la idea de Meckel de una serie lineal de perfección biológica era completamente insostenible.

Otro ejemplo es la idea del geólogo del siglo XVIII James Hutton de que la Tierra es como un cuerpo orgánico que se reproduce constantemente para proporcionar indefinidamente un mundo habitable para los humanos. Sobre la base de su teoría, Hutton predijo con éxito que se encontrarían vetas de granito pasando y mezclándose con otras capas de roca. También predijo con éxito las disconformidades angulares, cuando las nuevas capas de roca descansan en un ángulo muy diferente al de las capas más antiguas inmediatamente debajo de ellas.

La teoría de Hutton estaba equivocada en todo tipo de formas en comparación con el pensamiento contemporáneo. Lo más obvio, la Tierra no está diseñada para seres humanos. Y, por supuesto, Hutton no tenía ningún concepto de tectónica de placas.

Pero a pesar de sus errores teóricos, las predicciones tuvieron éxito, y tan influyente. De hecho, su teoría seguía siendo una seria candidata a la verdad 100 años después. Solo fue finalmente expulsado a fines del siglo XIX por la teoría de la Tierra en contracción, que (erróneamente) explicó las formaciones de valles y montañas en términos de una Tierra que se contrae gradualmente a medida que se enfría.

Evidencia matemática

Las predicciones de Meckel y Hutton se basaron en argumentos incorrectos. Pero también hay ejemplos dramáticos de evidencia engañosa basada en ecuaciones. Por ejemplo, cuando Niels Bohr predijo en 1913 las frecuencias correctas de los colores específicos de la luz absorbida y emitida por el helio ionizado, Según se informa, Einstein comentó:"La teoría de Bohr debe ser correcta".

Las predicciones de Bohr podrían persuadir instantáneamente a Einstein (y a muchos otros además) porque eran correctas con varios decimales. Pero surgieron de lo que ahora sabemos que es un modelo del átomo profundamente defectuoso, en el que los electrones orbitan literalmente el núcleo atómico en círculos. Bohr tuvo suerte:a pesar de que su modelo estaba equivocado en aspectos fundamentales, también contenía algunos núcleos de verdad, lo suficiente para que sus predicciones sobre el helio ionizado funcionen.

Pero quizás el ejemplo más dramático de todos se refiere al desarrollo del modelo de Bohr por Arnold Sommerfeld. Sommerfeld actualizó el modelo haciendo que las órbitas de los electrones fueran elípticas y ajustándolas de acuerdo con la teoría de la relatividad de Einstein. Todo esto parecía más realista que el modelo simple de Bohr.

Hoy sabemos que los electrones realmente no orbitan el núcleo en absoluto. Pero los científicos que trabajaban a principios del siglo XX pensaban en los electrones como bolas muy pequeñas, y asumió que su movimiento sería comparable con el movimiento de las bolas reales.

Esto resultó ser un error:la mecánica cuántica moderna nos dice que los electrones son muy misteriosos y su comportamiento no se alinea ni remotamente con los conceptos humanos cotidianos. Los electrones en los átomos ni siquiera ocupan una posición exacta en un momento exacto. Tales consideraciones son lo que se esconde detrás de la famosa broma "Si crees que entiendes la mecánica cuántica, entonces no lo haces ".

Así que la teoría de Sommerfeld tenía un concepto erróneo radical en su corazón. Todavía, en 1916, Sommerfeld utilizó su modelo como base para una ecuación que describe correctamente el patrón detallado de colores de la luz absorbida y emitida por el hidrógeno. Esta ecuación es exactamente la misma que la derivada por Paul Dirac en 1928 utilizando la teoría moderna de la mecánica cuántica relativista.

Este resultado se ha considerado durante mucho tiempo una coincidencia impactante dentro de la comunidad de la física, y se han hecho varios intentos en curso para tratar de comprender cómo podría suceder. No hace falta decir que, El increíble éxito predictivo de Sommerfeld convenció a muchos científicos de la época de que su teoría era cierta.

A pesar de que la evidencia posterior demostró que estas teorías estaban equivocadas, No creo que debamos decir que los científicos involucrados cometieron errores. Siguieron la evidencia y eso es precisamente lo que debe hacer un buen científico. No debían saber que la evidencia los estaba desviando.

Estos pocos ejemplos ciertamente no deberían persuadirnos de que no se puede confiar en la ciencia. Es raro que la evidencia sea muy engañosa y, generalmente, las teorías radicalmente falsas no producen éxito, predicciones precisas (y normalmente producen predicciones radicalmente falsas). La ciencia es un proceso de refinamiento constante, con una habilidad especial para solucionar giros y vueltas inútiles a largo plazo. Y todos sabemos que incluso los más confiables pueden decepcionarnos ocasionalmente.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.