El mundo ha sido testigo de dos ataques con armas químicas muy diferentes en los últimos dos meses:en marzo, el intento de asesinato contra Sergei Skripal en la ciudad británica de Salisbury, y luego el último ataque químico del régimen de Assad en Siria. Las armas utilizadas en ambos casos están prohibidas por el derecho internacional, y su uso indica la ruptura de un "tabú" que ha provocado una respuesta rápida y contundente de la comunidad internacional.

Pero, ¿por qué este tabú sigue siendo tan poderoso? Después de todo, el envenenamiento de Skripal fue un intento de asesinato, no es un ataque con víctimas masivas, y las muertes en ataques químicos representan solo una pequeña proporción de la enorme cantidad de muertos en la calamitosa guerra civil de ocho años en Siria. ¿Por qué el uso de armas químicas provoca una reacción internacional tan profunda y cuándo estas armas se volvieron "especiales"?

Los productos químicos se han utilizado en diversas formas durante siglos. No solo son mortales, pero a menudo invisible; se destacan por los medios en los que causan daño, la gran escala en la que se pueden utilizar, y su potencial para causar destrucción y sufrimiento a largo plazo.

Junto con las armas biológicas y nucleares, Las armas químicas han sido etiquetadas como armas de destrucción masiva (ADM) desde 1946. Los tres tipos de ADM se perciben como una categoría única y distinta de armas en virtud de su capacidad para crear daños duraderos e indiscriminados. Etiquetarlos como distintivamente espantosos ha demostrado ser un mecanismo eficaz para impulsar la acción internacional para prevenir su uso y proliferación en el futuro.

Pero si este principio ha sido válido para las ADM en general, era nuevo oprobio moderno adjunto a las armas químicas que allanó el camino para el poderoso estigma ahora asociado a otras armas. La guerra química comenzó a atraer una condena moral especial durante la Primera Guerra Mundial, cuando el mundo vio los horrendos efectos de los ataques con gas en el campo de batalla. Inmediatamente, La guerra química fue señalada como algo nuevo y diferente que exigía acción.

Entre las dos guerras La investigación científica identificó que las armas químicas y bacteriológicas tenían el potencial de causar una destrucción irreversible en una escala nunca antes vista. En el momento, Las armas bacteriológicas con víctimas en masa (más tarde denominadas armas biológicas) seguían siendo en gran medida hipotéticas, no obstante, se temía profundamente el uso potencial de patógenos como armas.

Tanto las armas químicas como las biológicas se pueden utilizar para atacar poblaciones más allá del campo de batalla, destacando así su carácter indiscriminado. Los gobiernos temían que la innovación tecnológica pudiera conducir a métodos de guerra aún más mortíferos. Fueron prohibidos en 1925 por el Protocolo de Ginebra, específicamente el "Protocolo para la Prohibición del Uso en Guerra de Asfixia, Venenosos u otros gases, y de métodos bacteriológicos de guerra ".

¿Nunca más?

Cuando las armas nucleares llegaron al escenario mundial con los ataques a Hiroshima y Nagasaki en 1945, sus horrendos efectos se publicitaron en todo el mundo. Repentinamente, millones de personas vivían atemorizadas por las armas con víctimas en masa.

A lo largo de los años de la guerra fría, el temor de que la guerra nuclear pudiera llevar al fin de la humanidad provocó una acción internacional para evitar su desarrollo y uso ulteriores. Pero a pesar de que la amenaza nuclear fue el tema dominante de la guerra fría, las armas químicas y biológicas nunca perdieron su estigma; parece que el miedo a las armas nucleares reforzó de hecho el miedo a las armas químicas y biológicas.

En la década de 1980, quedó claro que la proscripción internacional de las armas químicas no había tenido éxito. El mundo fue objeto de imágenes de pesadilla de la Guerra Irán-Irak de 1980-88 de personas que sufrían los efectos del gas mostaza. sarin y tabun. Cuando Irak utilizó gas para masacrar a miles de civiles en Halabja en 1988, el horror y la indignación moral consiguientes impulsaron la creación de la Convención sobre el Desarrollo de 1992, Producción, Almacenamiento y uso de armas químicas. Una vez mas, Se reforzó la norma de que todas las armas de destrucción masiva son diferentes de otras armas.

Esta es la historia detrás de la reacción internacional ante los ataques químicos de los últimos meses y años. Desde los primeros ataques con gas en Europa durante la Primera Guerra Mundial, cada uso de armas químicas se ha enfrentado de inmediato a la indignación, pero también ha puesto a prueba la durabilidad del estigma que estas armas conllevan. De las tres armas categorizadas como ADM, las armas químicas son las más accesibles. En caso de que los ataques se normalicen como una característica más de la guerra, Existe la posibilidad de que el estigma que mantiene bajo control su uso comience a desvanecerse.

Y si la innovación tecnológica produjera alguna nueva categoría de arma con el potencial de crear destrucción por encima de las armas de destrucción masiva existentes, entonces quizás el estigma de la guerra química sea eclipsado. Pero por el momento las armas de destrucción masiva que hemos llegado a temer permanecen en una clase propia, y ahí es donde pertenecen.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.