Estados Unidos se enfrenta a una crisis de vivienda:la vivienda asequible es inadecuada, mientras abundan las casas de lujo. La falta de vivienda sigue siendo un problema persistente en muchas zonas del país.

A pesar de esto, La cultura popular a menudo se ha centrado en la vivienda como una oportunidad para la movilidad ascendente:el Sueño Americano envuelto entre cuatro paredes y un techo. La industria de la vivienda ha contribuido a esta creencia, ya que ha promovido los ideales de "vivir mejor". La felicidad se comercializa como una vida con más espacio y más comodidades.

Como arquitecto y erudito que examina cómo damos forma a los edificios y cómo ellos nos dan forma a nosotros, He examinado la tendencia hacia "más es mejor" en la vivienda. La vivienda opulenta se promueve como recompensa por el trabajo duro y la diligencia, convirtiendo la vivienda de una necesidad básica en un producto aspiracional.

Sin embargo, ¿cuáles son las consecuencias éticas de tales sueños aspiracionales? ¿Hay algún punto en el que "más es mejor" crea un dilema ético?

La locura de las mejores viviendas

La casa unifamiliar promedio construida en los Estados Unidos en la década de 1960 o antes era menos de 1, 500 pies cuadrados de tamaño. Para 2016, el tamaño medio de un nuevo, vivienda unifamiliar vendida en los Estados Unidos fue 2, 422 pies cuadrados, casi el doble de grande.

Las viviendas unifamiliares construidas en la década de 1980 tenían una mediana de seis habitaciones. Para el 2000, el número medio de habitaciones era siete. Y lo que es más, Las casas construidas en la década de 2000 tenían más probabilidades que los modelos anteriores de tener más de todo tipo de espacios:dormitorios, baños, salas, habitaciones familiares, comedor, guaridas salas de recreación, cuartos de servicio y, a medida que aumentaba el número de coches por familia, garajes.

Hoy dia, Las empresas de construcción de viviendas promueven estos espacios en expansión:grandes patios, espacios de entretenimiento, piscinas privadas, o incluso sistemas de cine en casa, según sea necesario para actividades recreativas y sociales.

¿Cada hogar un castillo?

Vivir mejor no solo se define como tener más espacio, sino también como tener más y más nuevos productos. Desde al menos la década de 1920, cuando la "crisis de los sirvientes" obligó a la dueña de la casa a asumir tareas que los sirvientes habían realizado, Los esfuerzos de marketing han sugerido que aumentar la gama de productos y comodidades en nuestro hogar hará que las tareas del hogar sean más fáciles y la vida familiar más agradable. La escala de tales productos solo ha aumentado con el tiempo.

En la década de 1920, La publicidad sugería que las mujeres de clase media que alguna vez habían tenido sirvientes para hacer sus más odiosas tareas domésticas ahora podrían, con los limpiadores adecuados, poder hacer el trabajo fácilmente por sí mismos.

En la década de 1950, los anuncios promocionaban cocinas coordinadas que permitían a las mujeres ahorrar tiempo en sus tareas domésticas, para que pudieran pasar más tiempo con sus familias. Más recientemente, Los anunciantes han presentado la casa en sí misma como un producto que mejorará la posición social de la familia al tiempo que proporciona un amplio espacio para las actividades familiares y la unión de la pareja de padres. todo ello sin dejar de ser fácil de mantener. La implicación ha sido que incluso si nuestras casas se hacen más grandes, no necesitaremos gastar más esfuerzo en ejecutarlos.

En mi investigación, Observo que las tareas domésticas que se muestran:cocinar, lavando, ayudar a los niños con sus tareas escolares:se presenta como una oportunidad para el compromiso social o la vinculación familiar.

Los anuncios nunca mencionaron que más baños también significan más inodoros para fregar, o que tener un gran patio con piscina para los niños y sus amigos significa horas de mantenimiento.

Las consecuencias de vivir a lo grande

A medida que las casas de la clase media se han hecho cada vez más grandes, han pasado dos cosas.

Primero, las casas grandes toman tiempo para mantenerlas. Un ejército de limpiadores y otros trabajadores de servicios, muchos de ellos trabajan por salarios mínimos, son necesarios para mantener las casas de lujo en orden. En algunas formas, hemos regresado a la era de incluso los hogares de clase media que empleaban a sirvientes con salarios bajos, excepto que los sirvientes de hoy ya no viven con sus empleadores, pero son desplegados por empresas que proporcionan pocos salarios o beneficios.

Segundo, espacios que alguna vez fueron públicos, como piscinas municipales o centros recreativos, donde personas de diversos orígenes solían reunirse al azar, se han privatizado cada vez más, permitiendo el acceso sólo a grupos cuidadosamente circunscritos. Incluso los espacios que parecen públicos son a menudo para uso exclusivo de poblaciones limitadas. Por ejemplo, Las comunidades cerradas a veces usan fondos de los contribuyentes, dinero que por definición debería financiar proyectos abiertos al público, para construir servicios como carreteras, parques o áreas de juego que solo pueden ser utilizados por los residentes de la comunidad cerrada o sus invitados.

Limitar el acceso a las comodidades también ha tenido otras consecuencias. Un aumento de las instalaciones privadas para las personas acomodadas ha ido de la mano de una reducción de las instalaciones públicas disponibles para todos, con una calidad de vida reducida para muchos.

Tome piscinas. Mientras que en 1950, solo 2, 500 familias estadounidenses poseían piscinas enterradas, en 1999, este número había aumentado a 4 millones. Al mismo tiempo, las piscinas municipales públicas a menudo ya no se mantenían y muchas estaban cerradas, dejando a las personas de bajos ingresos sin ningún lugar para nadar.

Las oportunidades de movilidad se han visto afectadas, también. Por ejemplo, 65 por ciento de las comunidades construidas en la década de 1960 o antes tenían transporte público; en 2005, con un aumento de familias con varios coches, esto fue sólo el 32,5 por ciento. Una reducción en el transporte público reduce las oportunidades para quienes no conducen, como la juventud, los ancianos, o personas que no pueden pagar un automóvil.

Redefiniendo el paradigma

"Vivir mejor" mediante la compra de viviendas más grandes con comodidades más lujosas plantea, por tanto, varias cuestiones éticas.

Al vivir en los Estados Unidos, ¿Cuán dispuestos deberíamos estar a aceptar un sistema en el que los estilos de vida relativamente opulentos son alcanzables para la clase media sólo a través del trabajo de bajo salario de otros? ¿Y cuán dispuestos deberíamos estar a aceptar un sistema en el que un aumento en las comodidades compradas por los ricos presagia una reducción de esas comodidades para los menos dotados financieramente?

Éticamente, Creo que no se debe permitir que el sueño americano se convierta en un juego de suma cero, en el que la ganancia de una persona viene con la pérdida de otra. Una solución podría consistir en redefinir el ideal de "vivir mejor". En lugar de limitar el acceso al espacio mediante su privatización, Podríamos pensar que los espacios y servicios de acceso público brindan nuevas libertades a través de oportunidades para relacionarnos con personas que son diferentes a nosotros y que, por lo tanto, podrían ampliar nuestro pensamiento sobre el mundo.

Redefinir el sueño americano de esta manera nos abriría a experiencias nuevas y fortuitas, mientras atravesamos las paredes que nos rodean.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.