La guerra y la industria de las armas de Gran Bretaña desempeñaron un papel más importante en el impulso de la Revolución Industrial del siglo XVIII de lo que los estudiosos han reconocido anteriormente. según una nueva investigación de un historiador de Stanford.

Los académicos han debatido durante mucho tiempo qué condujo a la evolución del industrialismo en el siglo XVIII, un período de transformación económica que la mayoría de los académicos creen que fue impulsado por los avances tecnológicos en la fabricación textil, energía de vapor y plancha.

Pero según Priya Satia de Stanford, profesor de historia británica moderna, El industrialismo realmente comenzó con la necesidad de Gran Bretaña de armas y otros suministros de guerra.

Satia encontró evidencia de que algunos funcionarios británicos del siglo XVIII sabían que la producción nacional de armas estaba impulsando una revolución industrial en Gran Bretaña. Esos funcionarios desalentaron activamente el desarrollo de industrias de armas en otros países, incluidos los que están bajo el dominio británico, como la India. El gobierno británico prefirió suministrar armas de fuego a todos los que las necesitaran, incluidos sus enemigos.

"Tenemos que dejar de pensar que Gran Bretaña inventó el industrialismo porque tenía un gobierno especialmente laissez-faire o porque tenía un genio o una cultura empresarial únicos, ", Dijo Satia." Reconozcamos el hecho de que Gran Bretaña estuvo involucrada en muchas guerras, y para llevar a cabo esas guerras, el gobierno necesitaba armas. Y el gobierno británico claramente alentó la innovación dentro de su industria de armas ".

Satia escribió sobre sus hallazgos en su nuevo libro, Empire of Guns:The Violent Making of the Industrial Revolution .

El Stanford News Service entrevistó a Satia sobre su investigación.

¿Qué te inspiró a comenzar esta investigación?

Originalmente estaba haciendo una investigación de antecedentes sobre el comercio de armas temprano para un proyecto en el siglo XX cuando me topé con un artículo sobre los Galton, una familia en Birmingham, Inglaterra, que estaban a cargo de la mayor empresa británica de fabricación de armas del siglo XVIII.

Lo interesante de los Galton es que practicaban cuáqueros, que son conocidos por sus principios pacifistas. Pero durante todo el siglo XVIII nadie señaló que su negocio contradecía su fe. Entonces, de repente, en 1795, la reunión cuáquera en Birmingham ordenó a los Galton que dejaran de fabricar armas o dejaran la congregación. En lugar de cumplir con esta orden, el cabeza de familia, Samuel Galton II, publicó una defensa de su posición como fabricante de armas cuáquero.

Uno de los puntos que señaló Galton fue que todos los trabajos industriales en Birmingham, que era el centro de las industrias metalúrgicas en Gran Bretaña, de alguna manera contribuyó a la guerra. Argumentó que no era peor que el proveedor de cobre, el contribuyente, o los miles de trabajadores del metal capacitados que producen de todo, desde botones hasta resortes de pistola para el ejército británico.

Eso fue realmente revelador para mí. Me pregunté:¿y si Samuel Galton tenía razón? ¿Y si la Revolución Industrial del siglo XVIII tuviera mucho que ver con la guerra?

¿De qué otra manera su investigación ilumina el actual debate polarizador sobre el control de armas en los Estados Unidos?

Desde que la iglesia cuáquera señaló a Galton y le dijo que él era el problema, Las personas que se han preocupado por la extensión de las armas en el mundo han señalado a los fabricantes de armas como la principal causa del problema. Pero debemos reconocer que el industrialismo y nuestra forma de vida moderna han dependido en general de la fabricación de armas de fuego desde el principio.

Es muy difícil mantener las manos limpias en esta industria, forma de vida capitalista que se inventó en la Gran Bretaña del siglo XVIII. Vivimos en un sistema de estados-nación que depende del terror mutuo. Se supone que cada estado-nación tiene fuerzas armadas con armas de fuego suministradas por una industria de armas de fuego que necesita un mercado en tiempos de paz, también.

Como resultado, Existe toda esta dinámica que ahora depende de que los civiles estadounidenses compren muchas armas, y, por lo tanto, lleva a que EE. UU. tenga esta alta tasa de tiroteos masivos.

Mucha gente a favor del control de armas sostiene a Australia como un ejemplo a seguir para los Estados Unidos porque tuvieron una masacre en 1996 e inmediatamente aprobaron leyes de armas realmente estrictas. lo que hizo que la gente entregara sus armas al gobierno. Desde entonces, los tiroteos masivos han cesado en Australia, y otros tipos de violencia armada han disminuido drásticamente.

Pero Australia podía hacer todo eso porque no tenía una industria de armas para presionar contra las estrictas leyes de armas. La aprobación de estrictos controles de armas allí y en otras partes del mundo hizo que las empresas de armas de fuego del mundo se volvieran aún más hacia el mercado civil estadounidense. haciendo que el control de armas sea cada vez más difícil en los EE. UU.

Estados Unidos es el mayor exportador de armas y pistolas del mundo, mientras que sus ciudadanos poseen la mayor cantidad de armas del mundo. Y cada vez que hay una amenaza de control de armas, el mercado civil estadounidense prospera más. El miedo constante al control de armas es ahora lo que impulsa las ventas de la industria.

El debate sobre el control de armas en Estados Unidos hoy ha girado en torno a la Segunda Enmienda y lo que significa y no significa. Pero en la realidad, el meollo de este debate debería ser averiguar cómo una industria relacionada con la guerra puede sobrevivir en tiempos de paz. Ese es el problema estructural que impulsa la expansión de las armas.

¿Cómo eran las armas durante el siglo XVIII? Para que fueron usados, y por quien?

Un mosquete del siglo XVIII funcionaba de manera muy diferente a un arma de hoy. Ni siquiera podían apuntar correctamente, por lo que se utilizaron principalmente como un instrumento de terror.

Fuera de la guerra las armas se utilizaron principalmente en disputas sobre la propiedad. No se utilizaron en crímenes pasionales ni en disturbios porque se tardó tanto en cargarlos y despedirlos, y porque era muy poco probable que alcanzara sus objetivos, y porque la gente pobre no los tenía durante la mayor parte del siglo.

La posesión de armas en general era baja en Gran Bretaña en ese momento debido al estricto control de armas del gobierno. Las restricciones estaban vigentes porque, tras la revolución de 1689 que estableció una monarquía constitucional en Gran Bretaña, el gobierno temía un derrocamiento.

Los oficiales del ejército británico se quejaban constantemente de que sus reclutas no sabían lo que estaban haciendo con los mosquetes. Esta y otras pruebas respaldan el hecho de que los británicos comunes no tenían armas.

Su investigación muestra cómo la legislación estadounidense actual está relacionada con el derecho consuetudinario británico del siglo XVIII. ¿Cómo es eso?

La histórica decisión de la Segunda Enmienda de 2008 de la Corte Suprema, Distrito de Columbia contra Heller, determinó que las regulaciones sobre armas de fuego suficientemente "de larga data", es decir, los que tienen sus raíces en el derecho consuetudinario inglés, son constitucionales.

Entonces, una vez que dice que el derecho consuetudinario británico de los siglos XVII y XVIII es importante para las leyes constitucionales en los Estados Unidos de hoy, Será mejor que hagamos bien esa historia. Y ha habido una comprensión muy errónea de ese tiempo, perpetuado por algunos eruditos legales que afirman que todos en Gran Bretaña tenían armas en el siglo XVIII.

Eso está mal. La historia real es que no muchas personas poseían armas en Gran Bretaña entonces, y el gobierno británico hizo cumplir estrictas regulaciones sobre armas.