¿La revisión por pares está sesgada? Las investigadoras de salud que solicitaron subvenciones del principal financiador de investigación en salud de Canadá recibieron menos fondos que sus homólogos masculinos debido a posibles sesgos. y las características de los revisores pares también pueden afectar el resultado, encontré un estudio en CMAJ (Revista de la Asociación Médica Canadiense) .

Los solicitantes que no habían recibido financiación previa también recibieron puntuaciones más bajas, haciéndolos menos propensos a ser financiados.

Entre 2012 y 2014, Se presentaron 11 624 solicitudes a los concursos abiertos de subvenciones operativas de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud (CIHR). Dos tercios (66%) de los solicitantes eran hombres y el 69% tenían 40 años o más. Casi dos tercios de las aplicaciones (64%) fueron en ciencias básicas, con el resto de ciencias aplicadas (16,6% clínico, 8.1% servicios de salud y 11.3% en salud poblacional).

El estudio, por investigadores de CIHR y McGill University, mirando las características del revisor, incluido el género, tasas de éxito anteriores con subvenciones, experiencia, dominio científico, conflicto de intereses y más, encontró que estos rasgos sí introdujeron sesgos en la revisión por pares de las solicitudes de subvenciones. Este sesgo resultó en puntuaciones más bajas que podrían colocar la solicitud en el rango no financiable.

La inversión anual de CIHR en investigación de salud es de aproximadamente $ 1 mil millones al año a partir de 2018.

Estudios anteriores han encontrado evidencia inconsistente de sesgo, pero pocos estudios han analizado si las características de los revisores podrían potencialmente sesgar las aplicaciones.

"Este estudio confirmó muchos de los sesgos sospechosos en la revisión por pares de las solicitudes de subvenciones operativas e identificó características importantes de los revisores pares que deben tenerse en cuenta en la asignación de solicitudes, "escribe el Dr. Robyn Tamblyn, Director científico, CIHR — Instituto de Investigación de Políticas y Servicios de Salud, y científico principal del Instituto de Investigación del Centro de Salud de la Universidad McGill, Montreal, Quebec. "Al medir y controlar la excelencia científica del solicitante, pudimos examinar cómo el solicitante, las características de la solicitud y del revisor pueden influir indebidamente en la evaluación de las solicitudes de subvenciones de funcionamiento ".

Los investigadores también encontraron que la experiencia de los revisores influyó en la calificación de la aplicación, ya que los revisores con alta experiencia calificaron a los solicitantes previamente exitosos más altos que a los solicitantes menos experimentados.

"Encontramos puntuaciones más bajas para las aplicaciones de las ciencias aplicadas, desigualdades de género en los puntajes de las solicitudes que favorecieron a los solicitantes masculinos que tenían tasas de éxito de financiamiento anteriores equivalentes a las mujeres solicitantes, particularmente en las ciencias aplicadas, "escriben los autores". Conflictos en el panel, solo revisores masculinos, revisores con una gran experiencia, y aquellos cuya propia investigación estaba exclusivamente en el mismo dominio científico que los beneficios positivos conferidos al solicitante en la calificación de la solicitud ".

Sugieren que la formación de revisores, El cambio de políticas y el seguimiento pueden ayudar a abordar estos sesgos.

"Estos hallazgos son importantes, Dado que la obtención de menos fondos ralentiza la progresión profesional de las mujeres y reduce las oportunidades de publicación y otras formas de colaboración. que son criterios de promoción profesional, "escribe Rosemary Morgan, Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, Baltimore, Maryland, en un comentario relacionado con coautores. "Para comprender por qué ocurre esto, debemos reconocer que el sesgo de género dentro del proceso de revisión de subvenciones es una manifestación de sesgo de género histórico y sistémico dentro de la academia ".