En un momento en que los efectos del cambio climático se están acelerando y la ciencia publicada apoya abrumadoramente la opinión de que los seres humanos son responsables de la velocidad del cambio, los grupos poderosos permanecen en negación a través de la política, los medios de comunicación, e industria. Ahora mas que nunca, Necesitamos que los científicos y los responsables de la formulación de políticas trabajen juntos para crear e implementar políticas efectivas que se basen en la evidencia más reciente y confiable.

Sabemos que la confianza entre los científicos y los responsables de la formulación de políticas es importante en el desarrollo de políticas que se basan en pruebas científicas. Pero, ¿cómo se construye esta confianza? y ¿cómo se asegura de que realmente genere resultados positivos para la sociedad?

En respuesta a estas preguntas, nuestra reciente Perspectiva en el cambio climático de la naturaleza explora la dinámica de la confianza en la interfaz de la ciencia y la política climáticas.

Sugerimos que, si bien la confianza es un componente importante de la dinámica ciencia-política, puede haber algo así como "demasiada" confianza entre científicos y políticos.

Comprender esta dinámica es fundamental si queremos ofrecer resultados positivos para la ciencia, política, y la sociedad que depende de su cooperación.

¿Qué sucede cuando hay 'demasiada' confianza?

Confianza entre los científicos del clima (investigadores en una variedad de disciplinas, instituciones, y entornos organizativos) y formuladores de políticas (funcionarios de departamentos u organismos gubernamentales que dan forma a la política climática) es útil porque mejora el flujo de información entre ellos. En una relación de confianza podemos esperar ver a un científico explicando un nuevo hallazgo directamente a un hacedor de políticas, o un formulador de políticas que describe las necesidades futuras de información a un científico.

Juntos, este arreglo idealmente nos da una política dirigida por la ciencia, y ciencia relevante para las políticas.

Pero como han advertido los eruditos de confianza, hay un punto más allá del cual estos beneficios positivos de la confianza pueden volverse amargos.

Piense en una situación hipotética en la que un científico y un responsable de la formulación de políticas llegan a confiar profundamente el uno en el otro. ¿Qué pasa si uno de ellos empieza a perder la conciencia de los hechos? o no se adhiere a los estándares profesionales? ¿Es su contraparte más confiada? o menos, ¿Es probable que identifique el mal comportamiento y responda adecuadamente?

Tiempo extraordinario, una relación de confianza puede evolucionar hacia una creencia autoperpetuante de confiabilidad basada en la historia de la relación. Aquí es donde los científicos y los responsables de la formulación de políticas pueden encontrarse en una situación de "demasiada" confianza.

Sabemos que la ciencia avanza por consenso, y que este consenso está conformado por rigurosas investigaciones y revisiones, e intenso debate y escrutinio. Pero, ¿qué pasa si (como en el ejemplo hipotético descrito anteriormente) la confianza de un hacedor de políticas en un científico individual significa que pasan por alto el consenso y en cambio dependen de ese científico para obtener nueva información? ¿Qué sucede si ese científico está, intencional o involuntariamente, equivocado?

Cuando tienes "demasiada" confianza, los beneficios de la confianza pueden, en cambio, manifestarse como resultados perversos, como los compromisos de "fe ciega" entre las partes. En una situación como esta, un responsable de la formulación de políticas puede confiar tanto en un científico individual que no busque signos de mala conducta, como la tergiversación de los resultados.

El favoritismo y la "captura" pueden significar que algunos responsables de la formulación de políticas brindan información sobre el apoyo a la investigación futura solo a científicos seleccionados, negar estas oportunidades a los demás. Al mismo tiempo, los científicos pueden promover solo su propia corriente de investigación en lugar de esbozar la gama de perspectivas en el campo a los formuladores de políticas, reducir el alcance de lo que la ciencia entra en el ámbito de las políticas.

Es posible que se produzca un "bloqueo cognitivo", donde un legislador se apega a una política fallida porque se siente comprometido con el científico que primero recomendó el curso de acción. Por ejemplo, En el Pacífico se encuentran disponibles herramientas de predicción climática de última generación, pero se informa que están infrautilizadas. Esto se debe en parte a que el legado de las relaciones de confianza entre científicos y políticos de la región los ha llevado a seguir confiando en herramientas menos sofisticadas.

"Demasiada" confianza también puede generar obligaciones excesivamente onerosas entre científicos y responsables de la formulación de políticas. Un científico puede llegar a tener expectativas irrealmente altas sobre el nivel de información que un legislador puede compartir, o un hacedor de políticas puede desear la producción de la investigación en un plazo inviable.

¿Cuál es la forma correcta de confiar?

Con esta conciencia de los resultados potencialmente negativos de "demasiada" confianza, ¿Deberíamos abandonar la confianza en la interfaz ciencia-política climática todos juntos?

No. Pero podemos, y debemos, desarrollar monitor, y gestionar la confianza reconociendo cómo "demasiada" confianza puede conducir a resultados perversos tanto para los científicos como para los responsables de la formulación de políticas.

Debemos aspirar a un estado de "confianza óptima", que disfruta de los beneficios de una relación de confianza mientras evita las trampas de adoptar un enfoque demasiado confiado.

Proponemos cinco estrategias clave para gestionar la confianza en la interfaz ciencia-política climática.

Sea explícito sobre las expectativas de confianza en una relación entre ciencia y política climática. Los científicos del clima y los responsables de la formulación de políticas deben aclarar los protocolos y las expectativas sobre el comportamiento a través de una discusión abierta lo antes posible dentro de la relación.

Transparencia y rendición de cuentas, especialmente cuando las cosas van mal, son fundamentales para lograr y mantener un estado de confianza óptimo. Cuando las cosas van mal La reparación de la confianza puede corregir la relación.

Implementar sistemas para monitorear la confianza, tales como grupos de discusión dentro de organizaciones científicas y políticas y procesos de revisión por pares. Estos enfoques pueden ayudar a identificar los efectos de "demasiada" confianza, como la captura, bloqueo cognitivo, o expectativas irrealmente altas.

Gestionar la rotación de personal en organizaciones científicas y de políticas. Cuando los científicos o los responsables de la formulación de políticas cambian de función o institución, La entrega de relaciones de confianza puede ayudar a que los legados y las prácticas positivas continúen.

Utilice intermediarios como los intermediarios del conocimiento para facilitar el flujo de información entre la ciencia y la política. Dichos especialistas pueden promover la justicia y la honestidad en la interfaz ciencia-política, aumentando la probabilidad de mantener una "confianza óptima".

Adoptar estrategias como estas sería un paso positivo hacia la gestión de la confianza entre científicos y legisladores. tanto en política climática como más allá.

En esta época de ciencia controvertida y agendas políticas altamente politizadas, todos nosotros en ciencia y política tenemos la responsabilidad de asegurar que actuamos de manera ética y apropiada para lograr resultados positivos para la sociedad.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.