El rapero Meek Mill está de vuelta en prisión en Pensilvania por violar los términos de su libertad condicional.

Según los funcionarios, Mill dejó el estado sin permiso, no se reunió con su oficial de libertad condicional, dio positivo para Percocet, no pudo completar el servicio comunitario y se peleó en un aeropuerto.

El caso de Mill ha llamado la atención sobre cómo las violaciones de la libertad condicional y la libertad condicional contribuyen a tasas extremadamente altas de encarcelamiento en los Estados Unidos. Estas altas tasas de encarcelamiento son impulsadas en parte por el reencarcelamiento de personas anteriormente encarceladas, conocido como reincidencia. Más de la mitad de las personas que salen de prisión en un año determinado en los Estados Unidos regresarán dentro de cinco años, un fenómeno que ha llegado a conocerse como la "puerta giratoria" de la prisión.

Reducir la población carcelaria requiere una comprensión más profunda de lo que impulsa la puerta giratoria. Los resultados de nuestro estudio publicado recientemente muestran cómo la libertad condicional, incluso más que la libertad condicional, juega un papel clave.

Estudiando la puerta giratoria de la prisión

En 2012, Nos propusimos comprender qué impulsa la reincidencia en colaboración con Jeffrey D. Morenoff y Anh P. Nyugen, sociólogos de la Universidad de Michigan. Basado en beca anterior, consideramos tres posibles explicaciones de por qué tantos delincuentes condenados regresan a prisión.

La primera es que las personas condenadas a prisión pueden simplemente ser propensas a cometer delitos. En esta explicación, la prisión en sí no juega un papel importante en lo que sucederá a continuación. Si esta explicación es correcta, observaríamos los mismos niveles de encarcelamiento incluso si a estas personas se les diera supervisión de libertad condicional en la comunidad en lugar de en la prisión.

Una segunda explicación es que la prisión hace que los reclusos sean más propensos a cometer un delito al ser liberados. El encarcelamiento puede romper los lazos con la familia y la comunidad, realzar el estigma de una condena por delito grave, crear o exacerbar problemas de salud mental o socializar a los reclusos en formas de pensar delictivas.

Una tercera explicación es que, en lugar de la propia prisión, es la intensidad de la supervisión de la libertad condicional que sigue a la prisión lo que aumenta el riesgo de regresar a la prisión, en comparación con la libertad condicional.

El ochenta por ciento de los condenados a prisión en los EE. UU. Son liberados temprano para cumplir el resto de su condena bajo supervisión. típicamente llamado libertad condicional. Sin embargo, Algunas personas condenadas por un delito grave no siempre cumplen condena en prisión. Muchos son sentenciados a otro tipo de supervisión llamada libertad condicional. La libertad condicional suele ser menos intensiva que la libertad condicional. Como Mill, las personas que violen los términos de su libertad condicional o supervisión de libertad condicional pueden ser reencarceladas sin cometer un nuevo delito.

Un experimento natural

Para probar estas hipótesis, obtuvimos datos sobre cada persona condenada por un delito grave en Michigan de 2003 a 2006 del Departamento de Correcciones de Michigan y otras agencias estatales:más de 100, 000 individuos. Los seguimos a través de violaciones de libertad condicional o libertad condicional, condenas por nuevos delitos graves y regresos a prisión durante un período de cinco años. Luego, comparamos las trayectorias de los condenados a prisión y puestos en libertad condicional con los condenados a libertad condicional.

Confiábamos en lo que los científicos sociales llaman un "experimento natural". Notamos que Michigan, como muchos estados, asigna casos al azar a los jueces. Esta política reconoce explícitamente que diferentes jueces asignarán diferentes sentencias a acusados ​​similares según su propio juicio y gusto profesional. El estado hace esto por el bien de la justicia, y evitar que los acusados ​​y los fiscales "compren los jueces".

Imagina un palacio de justicia con dos jueces, Juez Tuff y Juez Jentle. Es más probable que el juez Tuff condene a personas a prisión, todo lo demás igual. Algunos acusados ​​irán a prisión en lugar de cumplir la libertad condicional solo porque fueron asignados al azar al juez Tuff en lugar del juez Jentle. Similar, otros cumplirán la libertad condicional en lugar de ir a prisión solo porque fueron asignados al azar al juez Jentle en lugar de al juez Tuff.

Esta asignación aleatoria de jueces imita la forma en que un científico diseñaría un experimento controlado en el laboratorio. No hay diferencias obvias entre quién se asigna aleatoriamente a un juez y quién se asigna al otro. Para todos los efectos y propósitos, los grupos son idénticos. Entonces, si un grupo termina con oraciones más estrictas, Es probable que se deba a las predilecciones del juez más que a algo específico de los acusados ​​individuales y sus delitos.

El encarcelamiento engendra encarcelamiento

Descubrimos que la puerta giratoria no es simplemente la consecuencia de encarcelar a las personas más propensas a la delincuencia. Ser condenado a prisión en lugar de libertad condicional, aumentó la probabilidad de cumplir más tiempo en prisión dentro de los tres años posteriores a la liberación entre un 18 y un 19 por ciento.

Nuestros resultados también demuestran que el encarcelamiento por violaciones de la libertad condicional, en lugar de condenas por nuevos delitos graves, representa una gran mayoría de este efecto. No encontramos evidencia de que el encarcelamiento aumentara el comportamiento delictivo general después de la liberación. En lugar de deberse a diferencias de criminalidad entre presos y en libertad condicional, este hallazgo sugiere que la supervisión de libertad condicional trata a las personas que violan con más dureza que la supervisión de libertad condicional. En Michigan, las violaciones de libertad condicional más comunes que conducen a la reencarcelación son mudarse de residencia sin notificar al oficial de libertad condicional, posesión de un arma que no es un arma de fuego, no registrarse como delincuente sexual, abuso de sustancias y conducir sin permiso.

Tomados en conjunto, Estos resultados implican que el aumento del encarcelamiento en los Estados Unidos durante los últimos 40 años es, en parte, un proceso de autogeneración o aceleración.

Aunque cumplir condena en prisión no parece dar lugar a menos delitos después de la liberación, reduce el crimen durante el período de encarcelamiento simplemente porque las personas están aisladas de la sociedad. Los criminólogos se refieren a este efecto como "incapacitación". Sin embargo, el efecto de incapacitación es menor de lo que cabría esperar. Solo del 5 al 8 por ciento de los condenados a libertad condicional en lugar de prisión fueron condenados por un nuevo delito grave en el primer año después de su sentencia, cuando casi todos los presos seguían en prisión.

Reducir el encarcelamiento masivo

Nuestros resultados tienen importantes implicaciones políticas.

Primero, la libertad condicional podría utilizarse con más frecuencia como alternativa al encarcelamiento. Los ahorros de costos asociados con la libertad condicional son grandes en relación con el efecto de incapacitación del encarcelamiento. Nuestros resultados muestran que una sentencia de prisión hace poco para reducir los delitos penales después de la liberación en comparación con los delitos cometidos por personas en libertad condicional.

Segundo, porque las violaciones de la libertad condicional jugaron un papel sustancial en el crecimiento de la población carcelaria, Dar a los infractores de la libertad condicional técnica castigos distintos de la prisión tiene un gran potencial para reducir la población carcelaria.

El siguiente paso es desarrollar una mejor comprensión de qué castigos alternativos son más efectivos para reducir el crimen y prevenir la participación futura en el sistema de justicia penal.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.