Facebook ha tenido unas semanas malas. El gigante de las redes sociales tuvo que disculparse por no proteger los datos personales de millones de usuarios del acceso de la empresa de minería de datos Cambridge Analytica. La indignación se está gestando por su admisión de espiar a las personas a través de sus teléfonos Android. El precio de sus acciones se desplomó, mientras millones borraron sus cuentas con disgusto.

Facebook también se ha enfrentado al escrutinio por su incapacidad para prevenir la propagación de "noticias falsas" en sus plataformas, incluso a través de un esfuerzo de propaganda rusa aparentemente orquestado para influir en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016.

Las acciones o inacciones de Facebook facilitaron las violaciones de la privacidad y los derechos humanos asociados con la gobernanza democrática. Pero podría ser que su modelo de negocio, y el de sus pares de las redes sociales en general, sea simplemente incompatible con los derechos humanos.

El bueno

En algunas formas, Las redes sociales han sido una bendición para los derechos humanos, más obviamente para la libertad de expresión.

Previamente, el llamado "mercado de ideas" estaba técnicamente disponible para todos (en países "libres"), pero en realidad estaba dominado por las élites. Si bien todos pueden ejercer igualmente el derecho a la libertad de expresión, carecíamos de igualdad de voz. Porteros, especialmente en la forma de los principales medios de comunicación, controló en gran medida la conversación.

Pero hoy, Cualquiera con acceso a Internet puede transmitir información y opiniones a todo el mundo. Si bien no todos serán escuchados, Las redes sociales están ampliando los límites de lo que se dice y se recibe en público. El mercado de ideas debe ser efectivamente más grande y más amplio, y más diverso.

Las redes sociales mejoran la eficacia de los movimientos políticos no convencionales, asambleas públicas y manifestaciones, especialmente en países que ejercen controles estrictos sobre los derechos civiles y políticos, o tener fuentes de noticias muy malas.

Las redes sociales jugaron un papel importante en la coordinación de las protestas masivas que derrocaron dictaduras en Túnez y Egipto. así como grandes revueltas en España, Grecia, Israel, Corea del Sur, y el movimiento Occupy. Más recientemente, ha facilitado el rápido crecimiento de los movimientos #MeToo y #neveragain, entre otros.

Leer más:#MeToo no es suficiente:aún tiene que cambiar los desequilibrios de poder que traerían consigo la igualdad de género

Lo malo y lo feo

Pero las máquinas de "libertad de expresión" de las redes sociales pueden crear dificultades en materia de derechos humanos. Esas voces recién empoderadas no son necesariamente voces deseables.

La ONU descubrió recientemente que Facebook había sido una plataforma importante para difundir el odio contra los rohingya en Myanmar. lo que a su vez condujo a depuraciones étnicas y crímenes de lesa humanidad.

El sitio para compartir videos YouTube parece guiar automáticamente a los espectadores a las versiones más frágiles de lo que podrían estar buscando. Una búsqueda sobre el vegetarianismo podría conducir al veganismo; trotar hasta ultramaratones; La popularidad de Donald Trump entre las diatribas de los supremacistas blancos; y Hillary Clinton al trutherism del 11 de septiembre.

YouTube, a través de los impactos naturales y probablemente no deseados de su algoritmo, "puede ser uno de los instrumentos de radicalización más poderosos del siglo XXI", con todos los abusos de derechos humanos que podrían seguir.

El modelo de negocio y los derechos humanos

Los abusos de los derechos humanos pueden estar integrados en el modelo de negocio que ha evolucionado para las empresas de redes sociales en su segunda década.

Esencialmente, esos modelos se basan en la recopilación y el uso con fines de marketing de los datos de sus usuarios. Y los datos que tienen son extraordinarios en su capacidad de creación de perfiles, y en la consiguiente base de conocimientos sin precedentes y el poder potencial que otorga a estos actores privados.

La influencia política indirecta se ejerce comúnmente, incluso en las democracias más creíbles, por organismos privados como grandes corporaciones. Este poder puede verse limitado parcialmente por "leyes antimonopolio" que promueven la competencia y evitan el dominio indebido del mercado.

Las medidas antimonopolio podrían, por ejemplo, ser utilizado para eliminar Instagram de Facebook, o YouTube de Google. Pero el poder de estas empresas surge esencialmente del gran número de sus usuarios:a fines de 2017, Se informó que Facebook tiene más de 2.200 millones de usuarios activos. Las medidas antimonopolio no buscan limitar el número de clientes de una empresa, a diferencia de sus adquisiciones.

Poder a través del conocimiento

En 2010, Facebook llevó a cabo un experimento mediante la implementación aleatoria de un botón "Yo voté" no partidista en 61 millones de feeds durante las elecciones de mitad de período en Estados Unidos. Esa simple acción llevó a 340, 000 votos más, o alrededor del 0,14% de la población votante de EE. UU. Este número puede influir en una elección. Una muestra más grande daría lugar a más votos.

Entonces Facebook sabe cómo implementar el botón para influir en una elección, lo cual sería claramente lamentable. Sin embargo, la mera posesión de ese conocimiento convierte a Facebook en un actor político. Es ahora sabe ese botón es el impacto político, el tipo de personas que es probable que motive, y la fiesta favorecida por su despliegue y no despliegue , ya que horas del día.

Podría parecer intrínsecamente incompatible con la democracia que ese conocimiento se confiera a un organismo privado. Sin embargo, la retención de dichos datos es la esencia de la capacidad de Facebook para ganar dinero y administrar un negocio viable.

Microtargeting

Un estudio ha demostrado que una computadora sabe más sobre la personalidad de una persona que sus amigos o compañeros de piso a partir de un análisis de 70 "me gusta", y más que su familia de 150 me gusta. De 300 me gusta puede superar a su cónyuge.

Esto permite la micro-focalización de personas para mensajes de marketing, ya sea que esos mensajes comercialicen un producto, un partido político o una causa. Este es el producto de Facebook, a partir del cual genera miles de millones de dólares. Permite una publicidad extremadamente eficaz y la manipulación de sus usuarios. Esto es así incluso sin los métodos clandestinos de Cambridge Analytica.

La publicidad es manipuladora:ese es su objetivo. Sin embargo, es un arco largo etiquetar toda la publicidad como una violación de los derechos humanos.

La publicidad está disponible para todos con los medios para pagar. La micro-focalización de las redes sociales se ha convertido en otro campo de batalla donde el dinero se utiliza para atraer clientes y, en la arena política, Influir y movilizar a los votantes.

Si bien la influencia del dinero en la política es generalizada, y probablemente intrínsecamente antidemocrática, parece poco probable que gastar dinero en desplegar redes sociales para impulsar un mensaje electoral sea más una violación de los derechos humanos que otros usos políticos abiertos del dinero.

Sin embargo, la extraordinaria escala y precisión de su alcance manipulador podría justificar el tratamiento diferencial de las redes sociales en comparación con otra publicidad. ya que sus efectos políticos manipuladores socavan posiblemente las opciones democráticas.

Al igual que con la recopilación masiva de datos, quizás eventualmente se pueda concluir que ese alcance es simplemente incompatible con los derechos humanos y democráticos.

'Noticias falsas'

Finalmente, está el problema de la difusión de información errónea.

Si bien la publicidad paga no puede violar los derechos humanos, las "noticias falsas" distorsionan y envenenan el debate democrático. Una cosa es que millones de votantes se vean influenciados por mensajes de redes sociales dirigidos con precisión, pero otro por mensajes maliciosamente falsos para influir y manipular a millones, ya sea que se paguen o no.

En una Declaración sobre noticias falsas, Varios expertos regionales y de la ONU en derechos humanos dijeron que las noticias falsas interferían con el derecho a conocer y recibir información, parte del derecho general a la libertad de expresión.

Su difusión masiva también puede distorsionar los derechos a participar en los asuntos públicos. Rusia y Cambridge Analytica (asumiendo que las acusaciones en ambos casos sean ciertas) han demostrado cómo las redes sociales pueden ser "armadas" de formas imprevistas.

Sin embargo, es difícil saber cómo las empresas de redes sociales deben lidiar con las noticias falsas. La supresión de las noticias falsas es la supresión del discurso, un derecho humano en sí mismo.

La solución preferida descrita en la Declaración sobre noticias falsas es desarrollar tecnología y alfabetización digital para permitir a los lectores identificar más fácilmente las noticias falsas. La comunidad de derechos humanos parece confiar en que la proliferación de noticias falsas en el mercado de ideas se puede corregir con mejores ideas en lugar de censurar.

Sin embargo, uno no puede ser complaciente asumiendo que el "mejor discurso" triunfa sobre las noticias falsas. Un estudio reciente concluyó que las noticias falsas en las redes sociales:"... se difundieron significativamente más lejos, más rápido, Más adentro, y más ampliamente que la verdad en todas las categorías de información ".

También, Los "bots" de Internet aparentemente difunden noticias verdaderas y falsas al mismo ritmo, lo que indica que:"... las noticias falsas se difunden más que la verdad porque los humanos, no robots, tienen más probabilidades de propagarlo ".

La verdad deprimente puede ser que la naturaleza humana se siente atraída por las historias falsas sobre las verdaderas más mundanas, a menudo porque satisfacen sesgos predeterminados, prejuicios y deseos. Y las redes sociales ahora facilitan la propagación de sus incendios forestales a un grado sin precedentes.

Quizás el propósito de las redes sociales, la publicación y el intercambio de discursos, no puede evitar generar un mercado distorsionado y contaminado de ideas falsas que socavan el debate político y las opciones. y quizás derechos humanos.

¿Qué sigue?

Es prematuro afirmar que la recopilación misma de cantidades masivas de datos es irreconciliable con el derecho a la privacidad (e incluso con los derechos relacionados con la gobernanza democrática).

Similar, Es prematuro decidir que la micro focalización manipula la esfera política más allá de los límites de los derechos humanos democráticos.

Finalmente, puede ser que una mejor tecnología del habla y correctiva ayude a deshacer los impactos negativos de las noticias falsas:es prematuro asumir que tales soluciones no funcionarán.

Sin embargo, en el momento en que se puedan llegar a tales conclusiones, puede que sea demasiado tarde para hacer mucho al respecto. Puede ser un ejemplo en el que la regulación gubernamental y el derecho internacional de los derechos humanos, e incluso la perspicacia y la experiencia para los negocios, estén demasiado rezagados con respecto a los desarrollos tecnológicos como para apreciar sus peligros para los derechos humanos.

Por lo menos, ahora debemos cuestionar seriamente los modelos de negocio que han surgido de las plataformas de redes sociales dominantes. Quizás Internet debería reconfigurarse desde la base, en lugar de dejarse llevar por las necesidades comerciales de los oligarcas digitales.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.