Con la creciente politización de la ciencia, cada vez más personas siguen siendo escépticas con respecto a la investigación, especialmente cuando se trata de temas candentes como el cambio climático y las vacunas.
Los investigadores de la Universidad Estatal de Michigan se preguntaron si sería mejor que los científicos reconocieran algunos de sus valores personales o sociales por adelantado cuando informan sobre sus estudios para ganarse la confianza. Resulta, no tanto en determinadas situaciones.
Sus hallazgos, ahora publicado en MÁS UNO , sugieren que es menos beneficioso para los científicos ser transparentes en sus puntos de vista. De hecho, estando al frente, tal transparencia podría hacer que la gente confíe aún menos en la investigación.
"Parecería que ser más comunicativo sería algo muy responsable para los científicos, "dijo Kevin Elliott, autor principal del estudio, que se especializa en la ética de la ciencia en MSU.
"Pero nuestra investigación sugiere que en muchos casos, revelar completamente las creencias personales en realidad disminuye la confianza de las personas dependiendo de las circunstancias ".
El estudio utilizó dos escenarios diferentes centrados en el controvertido aditivo Bisfenol A, o BPA, que a menudo se encuentra en botellas de agua de plástico. Cada uno presentó a un científico ficticio que presentó varias conclusiones científicas sobre si la sustancia era dañina o si debería regularse. En ambos casos de prueba, hubo situaciones en las que el científico hizo una declaración sobre algo que consideraba importante en la sociedad antes de presentar una conclusión y otras instancias en las que este tipo de valor expresado se omitió.
Elliott y su equipo de investigación encontraron que en ambos experimentos, cada uno de los cuales encuestó a cerca de 500 personas, cuando el científico reveló un valor, los encuestados tendían a no confiar tanto en él. Los resultados se basaron en una escala del uno al siete que va desde "desconfianza total" hasta "confianza total". De hecho, muchas puntuaciones de los participantes cayeron un punto completo en lo que respecta al nivel de confianza.
"Sin embargo, esto no sucedió en todos los ámbitos, "A la gente no le importaba tanto cuando el científico hacía afirmaciones sobre la regulación del BPA", dijo Elliott. "A la gente no le importaba tanto que el BPA fuera dañino o no".
Los resultados también mostraron que era menos probable que los participantes desconfiaran de un científico si llegaban a una conclusión que parecía ser opuesta a un valor expresado. Por ejemplo, si el científico dijo que la salud pública debería ser una prioridad máxima, pero concluyó que el BPA no era dañino, la confianza de las personas era menos probable que disminuyera.
Elliott dijo que aunque su estudio indica que ser transparente no siempre genera confianza, los científicos deben seguir siendo abiertos acerca de sus valores y continuar administrándolos de manera más responsable, especialmente cuando presentan ciencia controvertida.
"Todos sabemos que los científicos no son autómatas que realizan su trabajo sin personal, perspectivas sociales o ideológicas, "Dijo Elliott." No quisiéramos que los científicos fueran así. Los científicos necesitan encontrar formas de manejar sus valores de manera apropiada para que no destruyan la objetividad o dañen la confianza pública en su trabajo ".
En cuanto al público, Dijo que en lugar de descartar a los científicos que discuten sus valores y no los consideran dignos de confianza, animándolos a tener abierto, Las discusiones reflexivas sobre cómo los valores influyen en la investigación podrían ser un buen comienzo para promover la ciencia socialmente responsable.
"Ya sea ciencia, medios de comunicación o políticos, a todos nos preocupa el papel que juegan los valores al informar los hallazgos y los hechos, "Elliott dijo." Tratar de averiguar cómo manejar todo de manera responsable es el obstáculo y este estudio podría ayudar con ese esfuerzo más amplio ".
