Jean y John Comaroff, profesores de los Departamentos de Estudios Africanos y Afroamericanos y de Antropología, dividir su docencia e investigación entre Harvard y universidades de Sudáfrica. Su investigación se ha centrado en el colonialismo y la transformación de las sociedades en los mundos poscolonial y moderno tardío. Un reciente esfuerzo conjunto, "La verdad sobre el crimen, "documenta su" compromiso existencial "con la interacción del crimen, vigilancia y soberanía, en respuesta a lo que ven como una creciente preocupación global.

Los Comaroff se unieron al boicot académico de Sudáfrica en las décadas de 1970 y 1980 hasta la transición del poder y el fin formal del apartheid en 1994. A su regreso a Ciudad del Cabo, inmediatamente notaron una preocupación abrumadora por el crimen en Sudáfrica. Su deseo de desempacar esta obsesión, y lo que dice sobre la modernidad y nuestra relación con el estado, es el tema de su libro. Juntos, los Comaroffs consideran lo económico, político, y cambios sociológicos que subyacen a las actitudes modernas hacia la criminalidad y cómo estos cambios han contribuido al miedo mutuo, a la violencia racial, ya la desconfianza pública en el gobierno.

El Weatherhead Center habló con los Comaroffs desde su casa en Ciudad del Cabo, y les pidió que desentrañaran algunas de las complejas relaciones entre el crimen y la policía y cómo afectan el concepto de ciudadanía.

P:¿No hubo un aumento empírico de la delincuencia justo después de la transición del poder en Sudáfrica en 1994?

JEAN:Tasas de criminalidad, particularmente en lugares donde ha habido una transición radical, como la Rusia postsoviética y América Latina, han tendido a aumentar a raíz de tal cambio. En Sudáfrica, después de la transición de 1994, se dijo que hubo un aumento en la delincuencia, luego una disminución, una meseta, y luego una disminución en muchas categorías de delitos graves. Sin embargo, la mayoría de la gente simplemente no creería esto; los más inflexibles eran los menos vulnerables porque podían permitirse la protección privada.

JOHN:Para nosotros, luego, la pregunta se convirtió en:¿Por qué los menos afectados por el crimen son los que más sienten pánico al respecto?

JEAN:Irónicamente, las poblaciones más afectadas por la delincuencia:los pobres, sudafricanos negros, especialmente las mujeres, obsesionadas con eso menos. Sufrieron un desempleo masivo, la epidemia del VIH / SIDA, y violencia doméstica contra mujeres y niños. Ellos fueron los que se victimizaron mutuamente en un estado de desesperación; estas comunidades tenían tanto de qué preocuparse que no se obsesionaban tanto con el crimen, que había sido durante mucho tiempo un hecho de su vida cotidiana.

JOHN:Hablando globalmente, Los criminólogos debaten si las tasas de criminalidad han subido o bajado. Y esa es una pregunta compleja, en gran parte dependiendo de qué y cómo contamos. Pero la pregunta para nosotros es:¿De qué hablamos realmente, ¿Qué queremos decir realmente? cuando hablamos obsesivamente del crimen?

Como los estadounidenses en estos días Los sudafricanos tienen mucho de qué entrar en pánico. Deberíamos entrar en pánico aquí en Sudáfrica por los accidentes, o al menos lo que parecen ser accidentes, cuyas tasas son extremadamente altas, y sobre el aumento de la pobreza y la desigualdad; al igual que en América del Norte deberíamos preocuparnos por la desaparición de las redes de seguridad a instancias de la ideología conservadora, lo que está poniendo a más y más personas en condiciones profundamente desesperadas. Pero parece que no nos asustamos demasiado por estas cosas. O, por lo menos, no por mucho tiempo ni de forma sistémica. En lo que respecta a la delincuencia aquí en Sudáfrica, todos tenemos historias, malas historias, pero estos no necesariamente se suman a fenómenos estadísticamente significativos, como sí lo hacen las cifras sobre pobreza y desigualdad. Irónicamente, es solo el mas pobre, los mas desamparados, que realmente sufren violencia criminal con el tipo de frecuencia que es estadísticamente significativa. Irónico, porque son esas poblaciones las que más a menudo son acusadas de delitos, en lugar de verse como sus víctimas habituales. Uno de los objetivos del libro es explicar todo esto, para dar sentido a la fenomenología del miedo, y por qué dedicamos tanta atención a las cosas que deberían preocuparnos hacia aquellas que, aunque sin duda es motivo de preocupación, apenas son motivo de pánico. Y, sin embargo, las elecciones en todo el mundo se celebran en nombre de la ley y el orden, de ser duro con el crimen. Ni pobreza ni desigualdad.

P:Dice que las élites blancas de Sudáfrica tienen la mayor ansiedad por el crimen, sin embargo, experimentan la menor cantidad de incidentes. ¿Qué explica la desconexión en su reacción?

JEAN:Están acostumbrados a controlar sus mundos. Entonces, si sufren un robo doméstico o un robo de auto, se siente trascendental, potencialmente mortal, que a veces es, aunque con menos frecuencia de lo que creen los blancos sudafricanos, porque la vida está destinada a ser segura para personas como ellos. O eso asumen. Compran seguros. Viven en hogares bien protegidos. Creen que el estado debería protegerlos. Aquellos que viven en el lado sur de Chicago o en municipios negros, o para esa materia, en las ciudades del interior de Estados Unidos, no tienen el mismo control sobre sus mundos. Y no tenga las mismas expectativas.

P:¿Ambos se sienten seguros viviendo en Ciudad del Cabo?

JEAN:No nos sentimos menos seguros viviendo en Ciudad del Cabo que cuando vivíamos en el lado sur de Chicago. donde las comunidades acomodadas y desfavorecidas viven en las proximidades. En ambos, las tasas de criminalidad varían enormemente a lo largo del paisaje urbano. Si uno conoce la geografía social y los mapas del crimen de la ciudad en la que vive, y tiene los medios, la capital:se pueden evitar áreas peligrosas en un grado significativo.

P:¿Es el miedo desproporcionado al crimen un fenómeno global?

JOHN:Lo que nos ha parecido interesante es que el creciente temor al crimen parece estar surgiendo en todo el mundo. incluso en lugares inesperados. Si lees periódicos suecos, la gente está entrando en pánico por los inmigrantes y la anarquía, a pesar de que sus tarifas reales son minúsculas. En Singapur hay letreros en las calles que dicen "Un bajo nivel de delincuencia no es un delito". ¿Por qué en Singapur de todos los lugares? En Chicago, la gente habla de la delincuencia de manera muy similar a como lo hace aquí en Sudáfrica. Y en todas partes tienden a atribuirlo a circunstancias contingentes:al fracaso de la policía, a la violencia inherente de otros (generalmente racializados), a la pura maldad de para invocar a Donald Trump, "hombres malos, "a la socialización deficiente por parte de padres irresponsables, no a las condiciones estructurales de nuestro orden social. Por ejemplo, en muchas partes del mundo, los pánicos morales sobre el crimen guardan una estrecha correlación con la contracción del estado de bienestar. Pero muy poca discusión pública atiende a este hecho. En los Estados Unidos, sería considerado como "demasiado ideológico, "incluso" socialista, "para plantear la posibilidad.

P:En tu libro, usted da muchos relatos que ilustran una pérdida de confianza en el gobierno para proteger a las personas y hacer cumplir la ley. Como explicas, las posibles razones de esto son muy complejas. La falta de confianza es evidente en los sistemas de seguridad que tenemos en nuestras casas, y también en el miedo instintivo que surge cuando nos encontramos con jóvenes negros con sudaderas con capucha. ¿Puede describir los profundos cambios estructurales que pueden estar detrás de esta crisis de confianza?

JEAN:Mucha gente de África que viene a Estados Unidos dice que lo primero que notan es la profunda desconfianza en el gobierno, como si el estado estuviera para robarte, para espiarte, para extraer tus secretos.

Argumentamos en nuestro libro que, en última instancia, esto se debe a las formas en que la relación entre el estado, el sector privado, y la vigilancia ha cambiado. Dado que muchas de las funciones clásicas del gobierno, incluyendo la guerra y la aplicación de la ley, ahora están subcontratados, nunca podemos estar realmente seguros de quién está trazando esa línea entre la ley y su transgresión, entre el bien y el mal. O con qué intención:en beneficio propio o en interés de aquellos a quienes dicen servir.

JOHN:Uno de los grandes éxitos del conservadurismo en los Estados Unidos es hacernos temerosos y desconfiados del estado. Posiblemente, los períodos históricos que consideramos retrospectivamente como "buenos tiempos, "tiempos de centralidad ética y civismo social, son aquellos en los que el estado de bienestar ha sido fuerte y activo. Muchos economistas, izquierda y derecha, ver la mejor década en la historia de los Estados Unidos que ha sido la década de 1960, aunque algunos ahora dicen la década de 1990. Tenga en cuenta que la década de 1960 fue la era más fuerte del estado de bienestar en Estados Unidos. Los sindicatos eran los más fuertes, los impuestos eran más altos. Y, salvo por la extrema derecha, éramos más felices. El PIB se elevó, la desigualdad era mucho menor que en la actualidad.

P:Otro argumento clave que presenta es que la desigualdad se encuentra detrás de nuestros temores persistentes sobre el crimen, y juicios sobre quién es el criminal. ¿Todo vuelve a la desigualdad?

JEAN:La relación entre pobreza, desigualdad, y la carrera es muy reñida. Tanto aquí como en Estados Unidos, a finales del siglo XX y principios del XXI, comenzamos a ver los efectos de la disponibilidad crónica de grandes sectores de la población, de alto desempleo que está con nosotros para quedarse, sea lo que sea que los políticos prometan lo contrario. En un número creciente de ciudades, ahora hay grandes poblaciones que parecen tener pocas razones para existir. Y pocos medios económicos para hacerlo. Esto también es cierto en algunas partes de Inglaterra, donde las clases trabajadoras industriales están ahora crónicamente sin trabajo.

De modo que existe la sensación de que hay sectores enteros de la población de estos países que se ven obligados a vivir con medios que no son ni ordenados ni respetables. No se rigen por las rutinas del trabajo y la propiedad. Aquí en Sudáfrica La liberación llegó con la liberalización económica:el fin del apartheid fue anunciado por el amanecer de un nuevo momento en gran parte posindustrial, con la mecanización a gran escala de la minería, y con la reducción de la mano de obra. De repente, aparecieron estos jóvenes negros a quienes se les había prometido una vida mejor, pero experimentaron lo contrario. Y entonces algunos de ellos tomaron lo que sintieron que debería haber sido suyo. Y algunos no tuvieron más remedio que recurrir al crimen para sobrevivir. Se convirtió en el único medio real de redistribución. Ese, ciertamente, es parte de la historia.

P:Como señala, La corrosión de la confianza proviene de no saber si su gobierno es bueno o malo, si la policía está de su lado o trabaja por los intereses de los privilegiados. ¿Cómo se ha reflejado esta ambigüedad hacia el Estado en nuestras formas de arte popular?

JEAN:Por un lado, el contenido de los programas de televisión sobre crímenes ha cambiado mucho desde el punto de vista sociológico. Durante mucho tiempo nuestro modelo predominante fue el detective "positivo", una "golosina, " OMS, incluso si tuviera que violar la ley para atrapar a su adversario criminal, incluso si fuera un inconformista, logró resolver el rompecabezas y arreglar el mundo. Es por eso que a menudo se argumenta que la ficción criminal está del lado del poder estatal y el orden social. Lo que ha cambiado recientemente es la proporción de programas en los que no está tan claro quién está de qué lado. O dónde está realmente la línea.

Piense en la popularidad en los Estados Unidos de Los Soprano y Breaking Bad, Dramas televisivos que no nos permiten establecer una distinción clara entre lo criminal y lo legítimo. ¿Quiénes son los criminales? ¿Son policías? ¿Cómo diferenciamos en Breaking Bad entre el fabricante de medicamentos Walter White y su cuñado oficial de policía? ¿Quién paga la atención médica de quién? La esposa del oficial es cleptómana, pero su marido no trata sus robos como un crimen.

JOHN:Y en estas historias no confiamos en que el estado resuelva el problema. El tipo que se supone que es la ley a menudo es ahora él mismo en el juego.

P:Entonces, ¿El arte popular está actuando como un espejo de nuestras inquietudes modernas sobre el estado?

JOHN:Sí, tanto el arte popular como el docudrama cotidiano. Piense en el juicio de Bulger en Boston. Una vez que comenzó a desarrollarse, no estaba claro si él o el FBI estaban siendo juzgados; los federales habían permitido que este hombre operara con el interés de atacar a la mafia local. Mientras tanto, todo el mundo estaba en la toma, incluso, presuntamente, Hermano de Bulger, presidente del Senado estatal desde hace mucho tiempo.

La línea entre lo legal y lo ilegal es esencialmente turbia porque hay grandes zonas de "a-legalidad":actividades que no son realmente legales, pero tampoco técnicamente son ilegales. Esta, de paso, es el dominio por el que Donald Trump ha navegado toda su vida. ¿Es ilegal que los federales alquilen un espacio en Trump Tower para protegerlo a él y a su familia? Ciertamente parece estar cruzando una línea pero nadie lo está procesando. Exactamente lo mismo ha sucedido aquí en Sudáfrica en torno a la presidencia y los cuadros políticos. Como explicamos en el libro, esto tiene mucho que ver con el cambio de relaciones entre el gobierno, negocio, y vigilancia. La relación entre ellos es muy complicada, ya menudo profundamente cómplice.

P:En los Estados Unidos, hemos visto un patrón de homicidios de hombres negros desarmados por parte de la policía. Además de los problemas de desigualdad y falta de fe en la aplicación de la ley, ¿Su investigación nos ayuda a comprender la cultura del miedo mutuo?

JOHN:Los policías están aterrorizados por los hombres negros, y a los negros les aterrorizan los polis, y cada bando tiene sus razones, sus justificaciones, sus miedos. La cuestión es que se trata de dos mundos que se interpretan mutuamente como intensa y universalmente hostiles. Parte del problema es que ninguna de las partes puede, en efecto, leer el otro; no pueden distinguir a aquellos a quienes podrían temer legítimamente de aquellos que son esencialmente benignos. Para ambos, las señales son en gran parte ilegibles.

Los jóvenes negros en las ciudades del sur predominantemente blancas están aterrorizados por los niños blancos con el pelo cortado a la tripulación, y otros significantes estereotipados de la blancura. Cuando los jóvenes negros ven estos significantes, suponen que van a sufrir la violencia de los supremacistas blancos. Estadísticamente las posibilidades de que se encuentren con tal violencia son en realidad bastante bajas. Pero eso no apacigua los miedos. Un solo incidente es suficiente para inducir una reacción defensiva. Lo mismo ocurre con la mayoría de los niños negros que ven a un policía. Dada la historia reciente de asesinatos policiales, cualesquiera que sean las circunstancias que las hayan causado, se supondrá que ese policía está armado y es peligroso, aunque, en términos estadísticos, la gran mayoría de agentes no mata. Pero la fenomenología del miedo presupone exactamente lo contrario. Esto es cierto para todos nosotros todo el tiempo.

JEAN:Vivimos en un mundo social profundamente dividido, uno que "lee" la raza muy rápidamente, pero no lee muy bien la clase. Quizás esto se deba a que tanto Sudáfrica como Estados Unidos son sociedades cuya forma capitalista moderna se basó en la esclavitud racial, y, por tanto, en distinciones muy nítidas forzadas en el color. Si los policías que se encuentran con un joven negro en el lado sur de Chicago pudieran leer los letreros que indican "niño de clase media" o "familia propietaria, "Probablemente dejarían a ese niño en paz. Pero no pueden leer esos letreros. La policía británica tuvo una crisis similar cuando enseñábamos allí. Los estudiantes negros nos decían que la policía que los vio llevando un maletín o una computadora simplemente asumió que lo habían robado. Cada negro, a ellos, era un criminal en espera. Nosotros estamos, en breve, una sociedad muy pobre en lectura social, y en la que se cree ampliamente que el crimen acecha en todas partes.

De hecho, la mayoría de nosotros pasamos por la vida sin encontrarnos con muchos delitos. Pero no obstante, el miedo lo invade. Entonces, cuando vemos una sudadera con capucha, presumimos violencia. No llegamos a la conclusión de que su portador puede ser un ser humano joven que acaba de ver el último video de hip hop y está representando lo que vio que está de moda. Una sudadera con capucha suele ser solo una sudadera con capucha.

El racismo va en todas direcciones en nuestro mundo. En su forma más inocente, surge de la incapacidad para leer los signos sociales y los miedos que siguen. Por supuesto, tiene muchas formas mucho menos inocentes.

P:¿Cómo podemos convertirnos en mejores "lectores"?

JEAN:Uno de los problemas es que vivimos en mundos cada vez más aislados. Vemos televisión diferente leemos y escuchamos diferentes medios, y rara vez cruzamos divisiones ideológicas o culturales. En Sudáfrica, y hasta cierto punto en los Estados Unidos, donde las personas realmente trabajan juntas y hacen el trabajo juntas, aprenden a leer los signos y romper esas líneas de diferencia. Al mismo tiempo, La creciente desigualdad y la creciente brecha entre vecindarios habitables y no habitables tiene el efecto contrario:nos hace extraños entre nosotros. Nos miramos a una distancia cada vez mayor y realmente no podemos vernos. Es como una situación colonial a la antigua.

JOHN:Más aún cuando miramos al mundo y a los demás a través de pantallas digitales, que hacemos ahora todo el tiempo. Los algoritmos de las redes sociales nos rodean de cosas que ya hemos visto, dijo, escuchado antes y nos atrapan en cámaras de eco donde encontramos solo lo que ya pensamos, lo que creemos que queremos. No cosas que cielo prohibido, puede incomodarnos, obligarnos a pensar, o sea creativo.

P:¿Cómo abordamos la difuminación de las líneas entre el gobierno y las empresas que está erosionando nuestro sentido de seguridad y ciudadanía?

JOHN:La gran tragedia estadounidense moderna es ver al estado y la sociedad como opuestos. El logro humano a menudo ha residido en la confianza mutua, habilitación mutua entre los dos. Eso es lo que entendemos por democracia:democracia es la inversión en el gobierno de la voluntad y la agencia de un pueblo. Estamos en una situación en la que por ejemplo, después de los tiroteos en la escuela de Sandy Hook, alrededor del 90 por ciento de los estadounidenses querían un debate sobre la legislación sobre armas. Ni siquiera llegó al piso del Congreso. Por cualquier medida, eso es profundamente antidemocrático. Ese es el Estado actuando contra la sociedad, no estado existente para la sociedad. Cualquiera que sea el resultado, y eso debería haber sido determinado por la opinión pública, por el público que el gobierno debería, pero rara vez lo hace servir:permitir el debate parecería ser la primera obligación del gobierno representativo. Que solo tenemos en teoría, especialmente desde Citizens United v. FEC. Lo que necesitamos con urgencia es una teoría política que vea a la sociedad civil y al Estado como socios y no permita que el mercado (es decir, el sector empresarial) para jugar a ser Dios. El mercado siempre favorece la riqueza y el poder sobre los impotentes.

P:¿Cómo creamos este tipo de políticas a nivel individual?

JOHN:Una lección que podemos aprender de Sudáfrica es que aquí hablamos a través de líneas sociales e ideológicas; aquí peleamos por cuestiones. La gente sale a la calle y discute. Entran en las aulas y se gritan. Pero al menos esto produce una especie de conciencia social y política, cuales, en efecto, hemos tendido a retirarnos de los Estados Unidos, donde los liberales solo escuchan la radio liberal y leen solo periódicos liberales; y los conservadores hacen lo mismo. Aquí, En Sudáfrica, todo el mundo básicamente escucha, lee, y mira los mismos medios.

JOHN:Los campus aquí son en su mayoría negros y los estudiantes negros no aceptan simplemente lo que se les enseña. Quieren que las universidades sean descolonizadas. Y hablan con dureza lenguaje exigente. Y los estudiantes blancos tienen que escuchar. Al principio se resistieron. Pero con el tiempo empezaron a oír y poco a poco se hicieron avances. Algunos se sienten silenciados y callados, pero otros empezaron a hablar. Y entonces hay un rayo de esperanza para una democracia real, no el tipo de democracia en la que en realidad no nos comunicamos.

P:¿Qué cree que impide a los estadounidenses este tipo de debate o diálogo público?

JEAN:Bueno, por una cosa, son una minoría relativamente sin poder que ahora enfrenta una gran cantidad de racismo blanco conservador, Validado por la oficina más alta del país. Creo que, para ellos, Implicará retomar la idea de democracia en acción. Requiere que la gente salga de la petición en línea y salga al mundo, allí para presionar a las personas cara a cara y hacerse oír plenamente. Ese, por lo menos, es parte del problema.

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, Periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.