Literatura popular, Los dramas criminales y los juicios recientes que dominan los medios de comunicación implican que los abogados defensores que presentan a sus clientes como víctimas pueden tener mejores resultados. La creencia es que los miembros del jurado atribuyen menos culpa a los acusados que sienten que han sido agraviados. Una nueva investigación de la Universidad de Missouri ha demostrado que los delincuentes con trastornos mentales genéticos que los predisponen a un comportamiento delictivo son juzgados de manera más negativa que los delincuentes con trastornos mentales cuyo comportamiento delictivo puede haber sido causado por factores ambientales. como el abuso infantil. Adicionalmente, los delincuentes con trastornos mentales genéticos son juzgados tan negativamente como los delincuentes cuyo trastorno mental no se explica.
"Estamos acostumbrados a pensar que si las personas que cometen actos delictivos padecen un trastorno mental, entonces eso debe tenerse en cuenta al asignar la culpa y el castigo por sus crímenes, "dijo Philip Robbins, profesor asociado de filosofía en la Facultad de Artes y Ciencias de MU. "En nuestro estudio, queríamos determinar si importaba por qué y cómo los acusados adquirieron esos trastornos mentales, y cómo eso podría afectar la forma en que la sociedad asigna la culpa y el castigo cuando se comete un delito ".
Robbins y Paul Litton, profesor de la Facultad de Derecho de MU, probó su hipótesis y exploró sus implicaciones para la filosofía, psicología y derecho. Robbins y Litton realizaron dos encuestas con 600 participantes; los resultados confirmaron que si la causa de un trastorno mental era genética, los participantes del estudio tendían a asignar más culpa y castigo más severo por el delito en comparación con los casos en los que el delincuente tenía un trastorno mental que no era de origen genético.
Robbins y Litton también esperaban encontrar que diferentes explicaciones ambientales provocarían juicios diferentes de los encuestados. Por ejemplo, predijeron que la mitigación sería mayor para alguien que desarrolló un trastorno mental debido al abuso infantil en comparación con alguien cuyo trastorno mental resultó puramente por accidente, como caerse de una bicicleta.
"Nuestra teoría era que las personas que han sido lastimadas intencionalmente por sus cuidadores son consideradas más víctimas que las personas que han sufrido accidentes, "Robbins dijo." Si es así, El daño intencional debe estar asociado con un juicio moral menos negativo que el daño no intencional. Sin embargo, descubrimos que si el daño fue intencional o accidental, no afectó los juicios de culpa o castigo ".
Robbins dice que se necesitarán más investigaciones para determinar por qué no hay diferencia entre las causas de daño intencionales y no intencionales. Sin embargo, su estudio se suma a la investigación empírica para que los abogados defensores lo consideren al construir su caso para una sentencia más indulgente. Los hallazgos sugieren que presentar evidencia de abuso infantil severo sufrido por el acusado será más efectivo que explicar el crimen en términos genéticos.
"Es un poco sorprendente que las explicaciones genéticas no tengan un efecto atenuante, ", Dijo Robbins." Creemos que la razón es que con un trastorno mental causado genéticamente, no hay una persona preexistente que haya sido lastimada, para que el delincuente no sea visto como una víctima. En los casos ambientales, el delincuente es visto como una víctima. Eso es lo que marca la diferencia ".
El estudio, "Crimen, Castigo y causalidad:el efecto de la información etiológica en la percepción de la agencia moral, "se publicará a finales de este año en la revista de la Asociación Estadounidense de Psicología Psicología, Política pública, y ley .
