Democracias representativas, idealmente, están destinados a dar a todos los ciudadanos, no importa su situación económica, voz igual.
Pero la voz colectiva de los votantes de bajos ingresos ha sido mayoritariamente silenciosa en los Estados Unidos, dejando a una gran mayoría de estadounidenses sintiéndose subrepresentados por los principales partidos políticos del país.
¿Quién habla por los pobres? Geografía electoral, Entrada de fiesta, y Representación, un nuevo libro de Karen Jusko, profesor asistente de ciencias políticas en Stanford, examina por qué los partidos políticos representan a algunos grupos, y no otros, con un enfoque especial en la representación de ciudadanos de bajos ingresos. Basándose en pruebas históricas y análisis transnacionales, ella sostiene que la clave para comprender la limitada representación política y partidista de los votantes de bajos ingresos se encuentra en la geografía electoral estadounidense.
Stanford News Service entrevistó a Jusko sobre su nuevo libro:
¿Los líderes políticos estadounidenses son receptivos a los votantes de bajos ingresos? Que no, ¿Por qué?
Si bien el proceso de formulación de políticas a menudo responde bastante a las preferencias de los estadounidenses de altos ingresos, los intereses de los estadounidenses de bajos ingresos rara vez se consideran. En efecto, Esta desigualdad se refleja en los beneficios relativamente generosos para los hogares de ingresos medios y altos (por ejemplo, deducción de intereses hipotecarios de vivienda y otras subvenciones fiscales), y la respuesta estadounidense bastante limitada a la pobreza, particularmente en comparación con otros países postindustriales.
¿Cómo podemos explicar esta desigualdad? El trabajo anterior enfatiza diferentes gustos por la redistribución o, alternativamente, los roles de las organizaciones de clase, como sindicatos o partidos socialdemócratas, en la defensa de una política social más generosa.
En mi libro, Sugiero que la desigualdad resulta en última instancia de la variación en el poder electoral de los grupos de ingresos. Específicamente, debido a cómo se distribuyen los grupos de ingresos en los distritos electorales, y debido a la forma en que se asignan los escaños dentro de los distritos, la capacidad de un grupo de ingresos para emitir votos decisivos varía. "Geografía electoral, " por lo tanto, puede crear (o socavar) los incentivos de partidos y candidatos para movilizar diferentes grupos de ingresos, y puede ser el factor crítico para comprender la representación de los ciudadanos de bajos ingresos y las respuestas a la pobreza.
¿Qué impide que los pobres tengan una representación política efectiva?
Los estadounidenses de bajos ingresos tienen un poder electoral muy limitado. Es decir, si todos los votantes de bajos ingresos (aquellos que viven en hogares con ingresos en el primer tercio de la distribución nacional del ingreso) votaran, y todos votaron por el mismo partido, no elegirían más del 8 por ciento de los escaños en la Cámara de Representantes.
Dos características de la geografía electoral estadounidense contribuyen a este resultado:primero, las elecciones se disputan en distritos uninominales, lo que significa que para ser fundamental, un grupo debe comprender aproximadamente la mitad del electorado de un distrito. Segundo, Los distritos electorales son muy grandes (actualmente, alrededor de 711, 000 personas, aproximadamente del mismo tamaño que la ciudad de Seattle) y tienden a ser económicamente diversos. Como consecuencia, los votantes de bajos ingresos rara vez forman la mayoría fundamental del electorado de un distrito. Lo que todo esto significa es que muy pocos representantes tienen incentivos para responder a los intereses de los votantes de bajos ingresos que viven en sus distritos. oa un electorado de bajos ingresos, más generalmente.
En otros países, incluso aquellos con sistemas electorales de distrito uninominales similares, Los límites de los distritos tienden a trazarse de manera que contribuyan a distribuciones más equitativas del poder electoral. Por ejemplo, votantes de bajos ingresos en el Reino Unido, de nuevo, alrededor del 33 por ciento de la población, son fundamentales en aproximadamente el 23 por ciento de los escaños elegidos para la Cámara de los Comunes. En Francia, Los votantes de bajos ingresos son fundamentales en aproximadamente el 31 por ciento de los distritos electorales uninominales.
¿Qué explica la ausencia de partidos socialdemócratas y de trabajadores en Estados Unidos? Estos partidos suelen representar los intereses de los ciudadanos de bajos ingresos y son pilares en otras democracias desarrolladas. ¿Podemos atribuir la ausencia de un partido de bajos ingresos o de trabajadores a la geografía electoral de Estados Unidos?
Ciertamente, La geografía electoral estadounidense actual presentaría un desafío significativo para cualquier partido nuevo que pudiera esperar movilizar a un electorado de bajos ingresos:ganaría muy pocos escaños.
Los desafíos para un partido laborista estadounidense tienen profundas raíces históricas. Específicamente, las oportunidades para la entrada de nuevos partidos resultan de cambios en la distribución local del poder electoral que favorecen a un grupo en un número sustancial de distritos. Cuando un grupo es excluido de las redes del partido, ya sea explícitamente, o porque sus miembros son recién llegados (es decir, migrantes o inmigrantes), puede estar especialmente maduro para la movilización.
En tono rimbombante, en los EE.UU., los cambios en la geografía electoral han favorecido típicamente a los distritos agrícolas. El Partido Popular, por ejemplo, que entró en competencia electoral en la década de 1890, reclutó candidatos en aquellos distritos donde la migración y la inmigración aumentaron el poder electoral de los agricultores de bajos ingresos. El Partido Popular luego adaptó sus llamamientos para movilizar a estos nuevos trabajadores agrícolas fundamentales, en lugar de responder a los intereses de una clase trabajadora urbana.
También, la desaceleración de las tasas de migración e inmigración en la década de 1930, que introdujo una mayor estabilidad a las redes partidistas locales, y el dramático aumento del tamaño de los distritos del Congreso durante los últimos 100 años limitó el éxito de un partido socialdemócrata o laborista. Si bien los distritos son cada vez más diversos, Se necesitan cambios más importantes en las poblaciones locales para crear oportunidades para la entrada de nuevos partidos.
¿Podría atribuirse la ola populista que arrastró al presidente Trump al poder electoral limitado de los votantes de bajos ingresos?
El apoyo al presidente Trump fue especialmente alto entre los votantes blancos sin educación universitaria, quien expresó su descontento con sus circunstancias económicas mucho antes de que emergiera como el probable candidato republicano. Mientras los científicos políticos continúan su trabajo para comprender los orígenes del apoyo al presidente Trump, y especialmente los roles de la animosidad racial y las políticas de identidad, observe que en aquellos (relativamente pocos) distritos donde los votantes blancos de bajos ingresos forman la mayoría numérica, Los votos para el presidente Trump superaron los votos para Hillary Clinton por un margen promedio de alrededor del 41 por ciento. En cada uno de estos distritos, El margen Trump-Clinton superó el margen de voto del ex candidato republicano Mitt Romney sobre el actual presidente Barack Obama en un promedio de 10 puntos porcentuales. Lo que esto me sugiere, por lo menos, es que los llamamientos contra el sistema del presidente Trump posiblemente movilizaron a estos votantes de bajos ingresos que pueden tener una experiencia limitada con la capacidad de respuesta democrática, una afirmación empírica que merece una mayor investigación.
¿Qué remedios ofrece su libro para ayudar a los ciudadanos de bajos ingresos a tener voz política?
La mejor manera de amplificar la voz de los estadounidenses de bajos ingresos sería aumentar su poder electoral. Si se aumentara el tamaño de la Cámara de Representantes, de modo que los votantes de bajos ingresos tuvieron un papel fundamental en las elecciones del Congreso, más legisladores tendrían incentivos para movilizar su apoyo, y responder a sus intereses.
Como sugiero en la conclusión de ¿Quién habla por los pobres? desde la perspectiva que ofrece la geografía electoral, La limitada capacidad de respuesta de los legisladores estadounidenses a los votantes de bajos ingresos no es una característica desconcertante de la política estadounidense contemporánea. Bastante, la ausencia de un partido popular de bajos ingresos y la calidad de representación generalmente deficiente de los estadounidenses de bajos ingresos refleja las estructuras de incentivos creadas por las distribuciones actuales e históricas del poder electoral.
